Court ruling № 14433459, 24.03.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.03.11

Справа №5021/517/2011.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», м.Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Промислово - економічного комплексу «Сумигазмаш», м.Суми

про стягнення 220 500 грн. 67 коп.

СУДДЯ Лугова Н.П.

Представники:

від позивача Голубков С.В., довіреність від 14.02.2011р.

від відповідача не з’явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 220 500 грн. 67 коп. заборгованості, в т.ч. інфляційні збитки в сумі 169 889 грн. 84 коп. за період з червня 2008р. по січень 2011р. та 3 % річних в сумі 50 610 грн. 83 коп. за період з 15.02.2008р. по 14.02.2011р. нарахованих у зв’язку з несвоєчасною сплатою відповідачем боргу в розмірі 429 271 грн. 41 коп. згідно укладених між сторонами у справі договорів підряду № 09-13-Пд/У від 03.09.2005р. та № 02-27-Пд/4 від 20.02.2006р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти заявлених позивачем позовних вимог посилаючись на те, що сума основного боргу у розмірі 429 271 грн. 41 коп. складалася з грошових зобов’язань за актами виконаних робіт за вересень - грудень 2005р. та січень - серпень 2006р.

З врахування порядку розрахунків передбачених договорами підряду № 09-13-Пд/У від 03.09.2005р. та № 02-27-Пд/4 від 20.02.2006р., строк позовної давності щодо стягнення основної суми заборгованості за останнім актом виконаних робіт (серпень 2006р.) збільшеної за правилами ч.2 ст. 625 ЦК України на відповідний індекс інфляції та 3 % річних - скінчився в 2009 році, а тому позивач немає правових підстав для стягнення частини грошової заборгованості збільшеної на індекс інфляції.

Також, у відзиві відповідач посилається на те, що відповідно до ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Крім того, відповідачем у справі було подано клопотання за № 46/07-06-26 від 23.03.2011р. про відкладення розгляду справи в зв’язку зі знаходженням його представника у відпустці та неможливістю з’явитися у судове засідання, а також необхідністю надання додаткових пояснень по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

В зв’язку з заявленим представником відповідача клопотанням про відкладення розгляду справи, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а також необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 25.04.2011р. на 10 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 25.04.2011р. на 10 год. 00 хв.

2. Зобов’язати позивача надати пояснення по справі з врахуванням поданого відповідачем відзиву на позовну заяву.

3. Попередити сторони, що в разі їх неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА