Court ruling № 14433458, 25.03.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.11

Справа №5021/679/2011.

Суддя господарського суду Сумської області Котельницька В.Л., розглянувши матеріали

за заявою – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Сантех-Сервіс» (м. Суми, вул. Миргородська, 1; код 34592465)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області звернувся кредитор – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Сантех-Сервіс» відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», посилаючись на відсутність боржника за юридичною адресою та наявність у боржника заборгованості перед кредитором в сумі 1 902,05 грн.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що заява про порушення справи про банкрутство з доданими документами підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Тобто, ініціюючим кредитором має бути належним чином підтверджений факт нездійснення боржником підприємницької діяльності, зокрема у зв’язку з його відсутністю за місцезнаходженням .

Зазначена правова позиція наведена у Постанові Вищого господарського суду України від 08.09.2010 р. у справі № 15/529-б.

Згідно поданої довідки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 7224057 від 12.10.2010 року зазначено місцезнаходження боржника – м. Суми, Зарічний район, вул. Миргородська, 1, а також вказано лише про внесення 06.10.2010р. інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Заявником не зазначено про обставини наявності або відсутності підприємницької діяльності боржника на час звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зокрема, до матеріалів заяви не додана інформація від фінансових органів, митних органів та інших контролюючих органів, яка б підтверджувала відсутність господарської діяльності з моменту подання остатньої звітності.

Правова позиція щодо необхідності подання зазначеної інформації наведена у Постанові Вищого господарського суду України від 16.11.2010 р. у справі № Б-48/63-10.

Заявником не надано доказів відсутності підприємницької діяльності боржника, а також не надано відомостей щодо припинення боржником підприємницької діяльності, які необхідні для встановлення обставин справи.

Враховуючи вищевказане, у суду відсутні правові підстави для порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно частини 1 статті 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду з підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява УПФУ в Зарічному районі м. Суми про порушення справи про банкрутство ТОВ «Буд-Сантех-Сервіс» підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та статті 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Додаток: заява з додатком всього на 12-ти аркушах, в т.ч. поштова квитанція №8452 від 23.03.2011 р. на 1 арк.

2. Роз’яснити заявнику, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Котельницька Вікторія Леонідівна