Decision № 14432507, 03.03.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

03.03.11

Справа № 8/127-10.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М., розглянувши заяву № б/н від 15.02.2011р. приватного підприємства «Творчо-воробничої майстерні архітектурного проектування «БББ», м. Суми про прийняття додаткового рішення по справі №8/127-10 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина», м. Суми до відповідача: приватного підприємства «Творчо-виробничої майстерні архітектурного проектування «БББ», м. Суми, про визнання договору недійсним, за участю представників від позивача не з'явився, від відповідача не з'явився, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.02.2011 р. по справі №8/127-10 позивачу в задоволенні позову відмовлено.

15.02.2011р. відповідач по справі - приватне підприємство «Творчо-воробнича майстерня архітектурного проектування «БББ» - звернувся до суду із заявою № б/н від 15.02.2011р. про прийняття додаткового рішення, у зв’язку із не вирішенням судом питання про розподіл понесених відповідачем витрат на послуги адвоката.

Представники сторін в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

07.12.2010 року було подано клопотання щодо відшкодування витрат на правову допомогу, яке залишилося судом помилково поза увагою при винесенні рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу господарський суд має право за заявою сторони прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Згідно з ст.49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають оплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при відмові в позові — на позивача.

Згідно з ст.12 Закону України "Про адвокатуру" оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Стаття 48 Господарського процесуального кодексу України указує, що визначення розміру витрат за послуги адвоката здійснюється в порядку, установленому Законом України «Про адвокатуру». Цей Закон не містить порядку визначення розміру суми плати за послуги адвоката, у ньому встановлено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі договору між юридичною особою й адвокатом (стаття 12). У силу майнового характеру відносин адвоката і клієнта при їхньому встановленні і виконанні повинні застосовуватися норми цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між відповідачем та адвокатом – Клочко Костянтином Анатолійовичем, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2566 від 13.06.2007 року, підтверджуються договором про надання юридичних послуг від 29.10.2010р., відповідно до якого замовник доручає, а замовник приймає на себе зобов’язання надавати замовникові юридичні послуги в обсязі і на умовах, визначених цим договором, а замовник зобов’язується оплачувати виконавцеві юридичні послуги в порядку і на умовах, визначених договором.

Відповідно до акту № 1 про надані юридичні послуги та погодження їх вартості за договором від 29.10.2010 року відповідачем було сплачено 5000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 14.11.2010 року.

Отже, клопотання відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 82, 84, 85, 88, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Доповнити резолютивну частину рішення господарського суду Сумської області від 10.02.2011р. по справі № 8/127-10 пунктом 2, вклавши його в такій редакції: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» (м. Суми, вул. Петропавловська, 121 і.к. 31162928) на користь приватного підприємства «Творчо-виробнича майстерня архітектурного проектування «БББ» (40007, м. Суми, вул. Миргородська, 6 і.к. 14015198) 5000 грн. витрат на правову допомогу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.»

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено повний текст додаткового рішення.