№ 14425331, 25.03.2011, Chernihiv District Administrative Court

Справа № 2а/2570/716/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Григорєвій О.В.,

за участі представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до приватного підприємства «Сілком» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Сілком» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 3358,24грн. за рахунок його активів, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Однак, всупереч вимог Закону України від21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі Закон № 2181) відповідач має загальний податковий борг в сумі 3358,24грн., який в добровільному порядку не сплачено, що є підставою для стягнення в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, як юридична особа, з 16.02.2007 зареєстрований виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові, як платник податків з 19.02.2007, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою про взяття на облік платника податків від 19.02.2007 № 237/10/29-017.

В силу п.3 ч.1 ст.9 Закону України від25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі Закон № 1251) платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст.11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Відповідно аналогічні зобовязання встановлені п.1.2 ст.1 Закону № 2181, де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Вказані правові норми повністю кореспондуються із пп.14.1.156 п.14.1 ст.14, пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011.

Досліджуючи позовні вимоги судом встановлено, що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 3358,24грн., який виник в звязку з несплатою відповідачем сум узгодженого податкового зобов'язання, визначених в податковій декларації № 173994 від 20.11.2009 за жовтень 2009 року на суму 3191,00 грн. та № 178492 від 17.12.2009 за листопад 2009 року на суму 322,00 грн.

Таким чином борг відповідача на момент звернення до суду з податку на додану вартість з урахуванням переплати складає 3358,24 грн.

Таким чином, відповідно до вимоги ст.6 Закону № 2181 на адресу відповідача направлена перша податкова вимога від03.12.2009 №1/1953 та друга податкова вимога від 12.01.2010 № 2/39, які відповідачем отримані, однак в межах подальшої процедури апеляційного оскарження чи в судовому порядку не оскаржені, а податковий борг не сплачено.

Крім того, необхідно врахувати, що 22.02.2010 заступником начальника ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення №107 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Однак, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону України «Про систему оподаткування» та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до вимог ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові до приватного підприємства «Сілком» - задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Сілком» (код ЄДРПОУ 34924523) податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 3358 (три тисячі триста пятдесят вісім) грн. 24 коп. на р/р 31110029700002, код 14010100. Одержувач: Державний бюджет, код 22825965. Банк: ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Тихоненко