Decision № 14419230, 28.02.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/1328.02.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Теплоальянс"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд"

простягнення 20 378,81 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Коваленко Г.М.

від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоальянс" (надалі – ТОВ "Теплоальянс") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" (надалі –ТОВ "ВБК "Центренергобуд") про стягнення 61 552,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №17/07 від 01.08.2007р. позивач виконав підрядні роботи, а відповідач належним чином грошове зобов’язання по оплаті виконаних робіт не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 14 913,60 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 36 314,62 грн., індексу інфляції у розмірі 8 977,99 грн. та 3% річних у розмірі 1345,90грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2011 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 31.01.2011 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 31.01.2011 р. та 16.02.2011 р. у зв’язку із клопотаннями представника відповідача розгляд справи відкладався до 16.02.2011 р. та 28.02.2011 р. відповідно.

В судове засідання представник позивача з'явився, подав клопотання про уточнення розрахунку штрафних санкцій, яке за своїм змістом є фактично клопотанням про зменшення розміру позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 11868,00 грн., індекс інфляції у розмірі 6 717,29 грн., 3% річних у розмірі 791,09 грн. та пеню у розмірі 1 002,43 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 27-А, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №34294252 від 27.01.2011 р.

Також, судом було додатково відправлено ухвали суду на поштову адресу відповідача (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 58), що вказана в позові.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007 р. між ТОВ "ВБК "Центренергобуд" (замовник) та ТОВ "Теплоальянс" (підрядник) було укладено договір №17/07 (надалі – "Договір").

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 замовник доручає виконавцю здійснити улаштування підлоги приміщень одноквартирних двоповерхових житлових типу Bg-1 ділянки №185, 189 та покращене штукатурення вапняним розчином стін внутрішніх приміщень одноквартирних двоповерхових житлових типу Bg-1 ділянки №186, 187, 188 на об'єкті "Житловий масив "Нова Богданівка" за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Богданівка. Виконавець здійснює улаштування підлоги і штукатурення внутрішніх приміщень житлових будинків на об'єкті "Житловий масив "Нова Богданівка" і здає їх замовнику за актом здачі-приймання виконаних робіт.

Положеннями п.п. 2.1, 2.2 Договору вартість робіт є динамічною і визначається Договірною ціною (Додаток №1), локальним кошторисом (Додаток №2), що є невід'ємними частинами даного договору, та складає 86 751,60 грн.

Згідно із п. 2.4 Договору для оплати виконаних робіт виконавець надає замовнику документи з обліку в будівництві (акти виконаних робіт ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт ф. КБ-3 за фактично виконані роботи), а також, акти прихованих робіт не пізніше 25-го числа звітного місяця. Замовник розглядає надані документи у 5-денний термін після подання їх виконавцем та, у разі відсутності зауважень, підписує їх. У разі виявлення зауважень до наданих виконавцем документів, замовник письмово надає виконавцю обґрунтовані зауваження.

Пунктами 2.5, 2.6 Договору встановлено, що оплата за виконані виконавцем роботи здійснюється замовником не пізніше 15 днів з дня підписання ним форм за фактично виконані роботи (ф. КБ-2в, ф. КБ-3) у розмірі 95% кожного оформленого акту. Накопичені за період будівництва об’єкта 5% є гарантійним фондом (як гарантія виконання зобов’язань виконавцем за цим договором), який сплачується замовником наступним чином: а) 3% через 20 календарних днів після передачі будинків замовнику; б) 2% через 12 місяців після передачі експлуатуючої організації інженерних мереж та споруд з обладнанням. Розмір гарантійного фонду зменшується замовником на суму витрат, понесених ним на усунення дефектів і недоробок за вимогами Інвесторів, що фіксується двосторонніми актами, на оплату комунальних послуг у зв’язку з несвоєчасним заселенням будинків з вини виконавця тощо.

Із змісту п.п. 3.1, 3.2 Договору вбачається, що замовник зобов’язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати вартості робіт, перелічених у п. 2.1 цього договору. Виконавець зобов’язується якісно виконати роботи, перелічені у п. 1.1 та до кінця дії договору.

Додатками №1 та №2 до Договору сторонами погоджено протокол договірної ціни та розрахунок вартості робіт.

Відповідно до п. 8.1 Договору договір стає чинним з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором.

На виконання умов Договору, у період з серпня по вересень 2007 року, позивачем було виконано, а відповідачем прийнято підрядні роботи, вартість яких з вирахуванням вартості переданих позивачем відповідачу матеріалів становить 60 734,40 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами приймання виконаних підрядних робіт №5, №7, №9 за серпень 2007 року та №1, №2, №3 за вересень 2007 року та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за серпень-вересень 2007 року.

Відповідач частково розрахувався за виконані на підставі Договору роботи, сплативши на користь позивача 45 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, а в частині вартості виконаних робіт у розмірі 820,80 грн. зобов’язання відповідача перед відповідачем припинені згідно ст. 601 Цивільного кодексу України шляхом зарахування зустрічних однорідних вимоги, що підтверджується угодою про зарахування зустрічних вимог від 21.05.2009 р.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті виконаних на підставі Договору робіт, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 11 868,00 грн.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи (акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт) підтверджується виконання позивачем робіт за Договором вартість яких з вирахуванням вартості переданих позивачем відповідачу матеріалів становить 60734,40грн.

Вказані акти та довідки містять підписи повноважного представника та відтиск печатки відповідача.

Доказів зволікання чи несвоєчасного виконання робіт, а також виявлення відступів (недоробок, дефектів) виконаних підрядних робіт, з якими положення Договору передбачають можливість затримання розрахунків відповідачем не надано, а зміст актів приймання виконаних підрядних робіт свідчить про прийняття робіт у визначені Договором строки та без будь-яких зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами Договору (п.п. 2.5, 2.6) сторонами погоджено, що відповідач здійснює оплату виконаних позивачем підрядних робіт в три етапи: 1) 95% вартості робіт на протязі 15 днів з дня підписання актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт; 2) 3% - через 20 календарних днів після передачі будинків замовнику; 3) 2% - через 12 місяців після передачі експлуатуючої організації інженерних мереж та споруд з обладнанням.

Доказів на підтвердження передачі будинків замовнику та експлуатуючої організації інженерних мереж та споруд з обладнанням матеріали справи не містять, на виконання вимог ухвал суду відповідних доказів сторонами на надано, а позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті першого етапу оплати виконаних робіт.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 2.5 Договору грошове зобов’язання відповідача по оплаті виконаних на підставі Договору підрядних робіт у розмірі 95% від їх загальної вартості, що становить 57 697,68 грн., мало бути виконане до 15.10.2007 р.

Відповідач частково розрахувався за виконані на підставі Договору роботи, сплативши на користь позивача 45 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, а в частині вартості виконаних робіт у розмірі 820,80 грн. зобов’язання відповідача перед відповідачем припинені згідно ст. 601 Цивільного кодексу України шляхом зарахування зустрічних однорідних вимоги, що підтверджується угодою про зарахування зустрічних вимог від 21.05.2009 р.

Таким чином, заборгованість відповідача по оплаті виконаних позивачем за Договором робіт становить 11876,88 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 11 876,88 грн. за виконанні згідно Договору роботи. Відповідачем вказана заборгованість не спростована. Доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "ВБК "Центренергобуд" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Теплоальянс" про стягнення з ТОВ "ВБК "Центренергобуд" заборгованості у розмірі 11 868,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Суд відзначає, що позивачем заявлено вимогу в частині стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у меншому розмірі, ніж встановлений судом, а тому з урахуванням відсутності підстав для виходу за межі позовних вимог, така вимога задовольняється у розмірі, заявленому позивачем до стягнення.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 1 002,43 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і з 16.10.2007 р. він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до п. 4.2 Договору за порушення строків проведення розрахунків за виконані роботи замовник виплачує пеню у розмірі 0,5% несплаченої (несвоєчасно сплаченої) суми за кожний день прострочення, але не більше двохкратного розміру облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, та індексуються платежі згідно офіційному індексу інфляції.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені, нарахованої в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості у розмірі 11 868,00 грн. за період прострочення з 15.10.2007 р. по 01.04.2008 р.

Суд здійснює перерахунок заявленої до стягнення пені, виходячи з встановленого дня, з якого відповідач є таким, що прострочив (16.10.2007 р.) та з урахуванням визначеного позивачем в розрахунку (з урахуванням клопотання про уточнення розрахунку штрафних санкцій) періоду нарахування (по 01.04.2008 р.), який не суперечить положенням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

За перерахунком суду розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 997,23грн.

В іншій частині (5,2 грн.) заявленої до стягнення пені необхідно відмовити, оскільки вони обраховані невірно (за більший період).

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача індексу інфляції у розмірі 6 717,29 грн. та 3% річних у розмірі 791,09 грн., нарахованих за прострочення виконання грошового зобов’язання у період з 15.10.2007 р. по 31.12.2010 р. (індекс інфляції) та по 02.01.2010 р. (3% річних).

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За перерахунком суду, з урахуванням встановленого дня, з якого відповідач є таким, що прострочив, розмір індексу інфляції та 3% річних, що підлягають стягненню з відповідача, становить 6 693,55 грн. та 790,12 грн. відповідно.

В задоволенні позову в частині стягнення індексу інфляції у розмірі 23,74грн. та 3% річних у розмірі 0,97 грн. необхідно відмовити, оскільки вони обраховані невірно (за більший період).

Частиною 3 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем заяви про застосування судом строку позовної давності ні усно, ні письмово не подано, а тому правові підстави для застосування судом положень статті 267 Цивільного кодексу України відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ "ВБК "Центренергобуд" на користь ТОВ "Теплоальянс" основного боргу у розмірі 11 868,00 грн., пені у розмірі 997,23 грн., індексу інфляції у розмірі 6693,55 грн. та 3% річних у розмірі 790,12грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоальянс" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" (04073, м.Київ, вул.Сирецька, 27-А; ідентифікаційний код 34294252) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоальянс" (02099, м. Київ, вул.Ялтинська, 5-Б; ідентифікаційний код 32912359) основний борг у розмірі 11 868 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп., пеню у розмірі 997 (дев’ятсот дев’яносто сім) грн. 23 коп., індекс інфляції у розмірі 6693 (шість тисяч шістсот дев’яносто три) грн. 55 коп., 3% річних у розмірі 790 (сімсот дев’яносто) грн. 12коп., державне мито у розмірі 203 (двісті три) грн. 49 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 65 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               Р.В.Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –04.03.2011 р.