Court ruling № 14417657, 10.03.2011, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 березня 2011 р. Справа № 5010/335/2011-П-16/14

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Калашник В. О.

при секретарі судового засідання Манів-Головецька О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Богородчанського району Івано-Франківської області в інтересах держави - в особі Іваниківської сільської ради,

вул. Франка, 42, с.Іваниківка, Богородчанського району, Івано-Франківської області, 77714,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення 3560,00 грн. заборгованості внаслідок завищення вартості виконаних робіт.

за участю представників сторін:

Учасник судового засідання: Гоголь В.В. - прокурор, (посвідчення № 8 від 25.02.09р.)

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

встановив:

Прокурор Богородчанського району Івано-Франківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави - в особі Іваниківської сільської ради до Відповідача, підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 3560,00 грн., що являють собою завищення вартості виконаних робіт.

В судовому засіданні з"ясовано , що між Позивачем та Відповідачем , 25.08.2009р., укладено договір підряду №15 на будівництво спортивного майданчика з штучним покриттям за договірною ціною, яка згідно додаткової угоди №25 до договору складає -58371грн.

Однак, в ході проведеної КРВ в Богородчанському районі перевірки встановлено, що Відповідачем завищено вартість виконаних робіт на суму 3560,00грн.

Вказані обставини стали причиною звернення Прокурора до господарського суду з позовною заявою за захистом державних інтересів та порушеного права Позивача.

В процесі розгляду спору встановлено, що Відповідачем проведена оплата коштів в сумі 3560,00грн. в добровільному порядку.

В зв"язку з цим, Прокурор подав суду заяву, в якій просить суд провадження у справі закрити у зв"язку з добровільним відшкодуванням Відповідачем даної суми.

Таким чином , обставини виникнення спірних правовідносин Відповідачем усунуті , а тому предмет спору на даний час відсутній.

Розглянувши дану заяву, заслухавши думку прокурора , суд вважає , що провадження у справі слід припинити, з підстав відмови Позивача від позову.

Оскільки, повернення коштів проведено в період судового провадження у справі, відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати слід стягнути з Відповідача в доход державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом, Прокурора Богородчанського району Івано-Франківської області в особі Іваниківської сільської ради до Відповідача, підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3560,00 грн. заборгованості внаслідок завищення вартості виконаних робіт- припинити.

Стягнути з Відповідача, Підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету ( отримувач: УДК, м. Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) - 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Відповідача, Підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (отримувач: Державний бюджет м. Івано-Франківська, код ЄДРПОУ отримувача: 20568100, р/р 31212264700002, банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050003).

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Попович В. В. 14.03.11