Court ruling № 14416933, 09.03.2011, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" березня 2011 р. Справа № 5008/155/2011

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Берегово

до відповідача: Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Ужгород

про: визнання недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2010 №84 .

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 - приватний підприємець, ОСОБА_2 - представник, довіреність від 16.07.2010;

від відповідача - Шаленик В.І. - начальник першого відділу досліджень та розслідувань територіального відділення, довіреність від 04.03.2011; Скубенич Д.В. - головний спеціаліст -юрисконсульт першого відділу досліджень і розслідувань, довіреність від 03.11.2010.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2010, прийнятого за результатами розгляду матеріалів справи №03-51/2010 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 (позивача) у розмірі 12000грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав з мотивів, викладених у ньому, зокрема заперечує проти твердження позивача про те, що висновки територіального відділення стосовно ідентичних помилок та інших співпадінь у своїх тендерних позиціях не є підтвердженням змови між учасниками, оскільки однакове оформлення документів, допущені однакові помилки свідчать про те, що згадані документи готувались однією особою або учасники обмінювались інформацією при їх підготовці.

Також відповідач вважає безпідставним твердження позивача про відсутність домовленостей між ним та ФОП ОСОБА_5, мотивоване тим, що тендерна документація була скопійована без його відома виконробом ОСОБА_6 через локальну мережу в спільно орендованому офісі, оскільки ФОП ОСОБА_5, посилаючись на брак часу, попросив його допомогти у підготовці тендерної документації. Однак, вказане твердження спростовується письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_1 від 03.08.2010 та письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_5 від 20.07.2010. Так, ФОП ОСОБА_1 зазначив, що виготовляв тендерну документацію особисто на домашньому комп"ютері за адресою: АДРЕСА_1), а в поясненнях ФОП ОСОБА_5 зазначено про виготовлення тендерної документації вдома гр.ОСОБА_6 (с.Бахта Берегівського району).

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги ухвали суду від 18.02.2011 не виконав.

Відповідач подав зустрічний позов до позивача про стягнення штрафу у розмірі 16000грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Закарпатського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2010.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статтей 54-57, 60 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з чим підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом, а розгляд справи відповідно відкладенню на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "23" березня 2011 р. на 10:30 год.

2. Прийняти зустрічний позов Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до спільного провадження з первісним позовом.

3. Зобов"язати позивача за первісним позовом подати суду: платіжне доручення про оплату державного мита з відміткою банку про зарахування суми мита в дохід державного бюджету з першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення; письмовий відзив на зустрічний позов.

4. Зобов"язати відповідача за первісним позовом подати суду: матеріали справи №03-51/2010 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (для огляду у судовому засіданні).

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.