Decision № 144015, 27.07.2006, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

27.07.06 Справа№ 4/1460-11/164

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фара-1»м. Київ

До відповідача: Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення 14846грн.

Представники:

Від позивача: Рехлецька Н.С. -предст., довіреність б/н від 01.06.2006р.

Від відповідача: не з»явився

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Фара-1»подано позовну заяву про стягнення із суб»єкта підприємницької відповідальності ОСОБА_1 богу в сумі 14846грн.

Ухвалою від 04.07.2006р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.07.2006р.

Позивачу в засіданні роз»яснено його права, передбачені ст.22 ГПК України.

Від здійснення технічного запису судового процесу позивач

відмовився.

Позивач настоює на задоволенні позовних вимог в повному розмірі.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, у судове засідання не з'явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фара-1” позивач та суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 13.06.2005р. укладено договір НОМЕР_1 про довгосторокові поставки.

За цим договорм позивач з 13.06.2005р. по 02.12.2005р. поставив відповідачу автомобільні товари, що підтверджується видатковими накладними НОМЕР_2 на суму 6165грн; НОМЕР_3 на суму 7515 грн; НОМЕР_4 на суму 1451,52грн., а відповідач отримав товари на підставі довіреності НОМЕР_5 та зобов”язаний був провести розрахунок за отримані по накладних партії товару.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України зазначає, що якщо строк(термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення виоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За отриманий товар відповідач розрахувався лише частково заборгувавши 14846грн.

Враховуючи викладене, суд вважає позовну вимогу такою що відповідає матеріалам справи та законодавству України, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаціно-технічне обслуговування судового процесу слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84 ГПК України,

суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідн. код НОМЕР_6 п/р НОМЕР_7 в від. ЛРУ АБ «Індекс Банк» МФО 325279) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фара-1»м. Київ пр. Воз»єднання,21/8 (код ЄДРПОУ 33299396 р/р 26000038592821 в Печерському відділенні АКБ «Укрсоцбанк»м. Києва МФО 322012) 14846,00 грн. основної заборгованості, 148,46грн. держмита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Сало І.А.