Decision № 14399003, 17.03.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р. Справа № 5023/607/11

вх. № 607/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Хроль Т.І., дов.№01-62юр/160 від 10.01.11р. відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" м. Харків

про стягнення 116,72грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 116,72грн., у тому числі 55,31грн. пені, 42,76грн. інфляційних витрат та 18,65грн. 3% річних за договором про постачання електричної енергії № 058-192, укладеним між сторонами 06.04.2004р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився, 17.03.2011р. через канцелярію суду надав відзив на позов, у якому проти вимог позивача заперечує в повному обсязі, зокрема просилається на те, що його підприємство фінансується з Державного бюджету України, тому порушення зобов*язання з оплати сталося не з його вини а через відсутність належного фінансування. Окрім того, відповідач вважає, що відносини між позивачем та відповідачем в частині здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію, є бюджетними відносинами, до яких цивільне законодавство не застосовується.

17.03.2011р. від відповідача по справі надійшла заява про розгляд справи без участі його представника за наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

06.04.2004р. між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 058-192 (надалі - Договір).

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався постачати електричну енергію споживачу (відповідачу) в обсягах, визначених відповідно до договору та додатків до нього, а відповідач зобов’язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами договору, щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою.

Відповідно до п.1 Додатку №2 до Договору, розрахунковий період встановлено споживачу з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору постачав відповідачеві електроенергію. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов’язання в частині своєчасної оплати за отриману електроенергію, внаслідок чого позивачем, за період лютий-грудень 2010р. нараховано відповідачу 3% річних в сумі 18,65грн., та за період листопад 2009р. - грудень 2010р. - інфляційні в сумі 42,76грн.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 18,65грн. та інфляційних в сумі 42,76грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який здійснюється нарахування, від суми боргу. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 55.31грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст. 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (61022, м.Харків, майдан Свободи,5, Держпром, 9під., код ЄДРПОУ 04014097, в тому числі п/р 35239001001092 в ГУДК у Харківській області, МФО 851011) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149 код 00131954)

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931 - 55,31грн. пені, 42,76грн. інфляційних, 18,65грн. - 3% річних, 102,00грн. держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Савченко А.А.

Повне рішення складено 18.03.2011 року.