Decision № 14388, 02.06.2006, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.2006 Справа № 16/102

За позовом

Воловецького дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу „Плай” Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, смт. Воловець

до відповідача

закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ в особі Мукачівської філії, смт. Воловець

про

визнання кредитного договору недійсним

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Від позивача

Ціник О.О. –головний юрисконсульт (дов. від 13.04.06), Намазова Н.Г. (дов. від 12.05.06)Ю, Надбережний В.П. (дов. від 29.05.06), Буйволов Ю. І. (дов. від 29.05.06), Говдан Г.М. – в.о.директора Воловецького ДП ЛОК „Плай”.

Від відповідача

Шкірта І.І. –начальник юридичного відділу (дов. №3878-П_П від 01.09.05), Далекан В.О. –керуючий Воловецьким відділенням Приватбанку (дов. від 06.05.06)

СУТЬ СПОРУ: Воловецьке дочірнє підприємство лікувально-оздоровчий комплекс „Плай” Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, смт. Воловець (далі –позивач) звернулося з позовом до закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ в особі Мукачівської філії, смт. Воловець (далі –відповідач) про визнання кредитного договору №03-04/ПКЛ від 16.11.04 недійсним.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, кредитний договір укладений з порушенням, оскільки, дозвіл на отримання дочірнім підприємством кредиту, його засновник ЗАТ „Закарпаттурист” не надавав, натомість банк, в якості дозволу прийняв протокол зборів засновників від 04.09.04, де засновник не приймав участь.

Відповідач проти позову заперечує, з таких мотивів: позов підписаний не уповноваженою особою; до компетенції загальних зборів ЗАТ „Закарпттурист” не відноситься питання щодо надання згоди або затвердження кредитних або договорів застави дочірнього підприємства; голова правління ЗАТ „Закарпаттурист” вправі розпоряджатися майном так коштами підприємства на суму що становить ј від 27 796 000,00 грн.

Відповідно до заяви сторін, згідно із ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), спір розглянуто у більш тривалий строк.

У судовому засіданні 11.05.06 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва.

Рішення проголошено у відповідності до ч.2 ст.85 ГПК України. Повний текст рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 15.06.06.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив:

16.11.04 між ПриватБанком в особі керуючого Воловецьким відділенням Мукачівської філії Далекана Віталія Омеляновича, який діяв на підставі довіреності від 20.10.03 (банк) та Воловецьким дочірнім підприємством лікувально-оздоровчого комплексу „Плай” ( далі - ДП ЛОК „Плай”) в особі директора Бігаря Василя Андрійовича (позичальник) укладено кредитний договір №03-04/ПКЛ (далі –договір). Відповідно до умов договору (п.1.1) відповідач (банк) надав позивачу (боржнику) кредит у сумі 170 000,00 грн. із терміном повернення 15.11.06 (п.1.3.). У якості забезпечення виконання зобов’язань між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки від 25.11.04 головного корпусу ДП ЛОК „Плай”, який посвідчений державним нотаріусом Воловецької державної нотаріальної контори.

Воловецьке ДП ЛОК „Плай” діє на підставі статуту зареєстрованого Воловецькою держадміністрацією від 28.11.03 за реєстраційним №0174. Засновником ДП ЛОК „Плай” є Закарпатське обласне закрите акціонерне товариство по туризму і екскурсіях „Закарпаттурист”, скорочено –ЗАТ „Закарпаттурист”.

Відповідно до наказу від 07.03.06 №05/02-01 ЗАТ „Закарпаттурист” Бігаря Василя Андрійовича –директора ДП ЛОК „Плай” звільнено з роботи у зв’язку з невиконанням п.2.2.2 та п 6.3. „б” Контракту з 07.03.06 –п.8 ст.36 Кодекс законів про працю України.

23.03.06 позивач звернувся до господарського суду із позовом про визнання кредитного договору від 16.11.04 №03-04/ПКЛ, недійсним.

Однак, твердження позивача в обґрунтування вимоги про визнання недійсним договору, що дозвіл на отримання кредиту ДП ЛОК „Плай”, повинні були надати збори акціонерів ЗАТ „Закарпаттурист”, не ґрунтуються на законі та матеріалах справи.

Відповідно до ст.92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів.

Посилання позивача на статут ЗАТ Закрпаттурист” суд відхиляє з тих підстав, що по-перше, статут ЗАТ „Закарпаттутрист” визначає обсяг цивільної дієздатності для ЗАТ Закарпаттурист”, по-друге, цим статутом до компетенції загальних зборів товариства не віднесено вирішення питань отримання кредитів дочірнім підприємством.

Обґрунтування позову на підставі ст.227 Цивільного кодексу України суд відхиляє, оскільки, позивачем не доведено, яким нормативно-правовим актом для позивача встановлено, необхідність дозволу (ліцензії) для виникнення кредитних відносин.

Відповідно до п.6.7. статуту ДП ЛОК „Плай”, підприємство користується банківським кредитом на комерційній чи договірній основі, несе повну відповідальність за виконання договорів, угод, додержання розрахункової дисципліни. Кредити банків, відповідно до ч.2 ст.66 Господарського кодексу України є одним із джерел формування майна підприємства.

Суд відхиляє посилання позивача на протокол зборів засновників від 04.09.04. поданий ним як доказ обґрунтування позовних вимог. Зазначений протокол засновників Воловецького ДП ЛОК „Плай” від 04.10.04, який надавався банку з метою отримання кредиту, не має юридичного значення для встановлення дієздатності позивача, оскільки єдиним засновником ДП ЛОК „Плай” є ЗАТ Закарпаттурист”. По суті цей документ не є належним доказом, оскільки статутом ДП ЛОК „Плай” прямо не визначено компетенцію засновника щодо надання дозволу на отримання банківського кредиту дочірнім підприємством. Не може бути доказом підставності позовних вимог і поданий лист від 24.11.04 №436 про дозвіл на отримання кредиту підписаний генеральним директором ОДП „Закарпаттурсит”, оскільки на цю дату, вказана юридична особа припинена, а правонаступником стало ЗАТ „Закарпаттурист” відповідно до статуту перереєстрованого 29.08.03 за реєстраційним №04053699ю0010221.

Частина 1 ст.215 Цивільного кодексу України, встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено підстав визнання недійсності кредитного договору, суд відмовляє у задоволені позову.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати у сумі 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 69, 77, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

у позові відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський