Справа № 1- 28/08 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2008 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого - судді Гура А.О.

при секретарі Ткаченко Я.О.

з участю прокурора Вортоломія М.Ф.

потерпілоїОСОБА_2

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в порядку ст.89 КК України не судимого, -

по ст. 185 ч. 3, ст.. 186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2007 року близько 16 години підсудний ОСОБА_1 з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник через хвіртку до господарства, що належитьОСОБА_2 та розташоване в АДРЕСА_2, де з приміщення літньої кухні умисно, таємно, скоїв крадіжку алюмінієвого бідону ємкістю 40 літрів вартістю, відповідно до товарознавчої експертизи № 1427 від 21.12.2007 року, 229 грн. Коли ОСОБА_1 намагався винести викраде, він був помічений власницею майна, але на вимогу припинити злочинні дії та повернути викрадене не відреагував і продовжив свої злочинні дії, направлені на утримання чужого майна , спричинивши таким чиномОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 25.11.2007 року близько 14 години 30 хвилин з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння проник до господарства, що належить ОСОБА_3 та розташоване в АДРЕСА_3, де з приміщення літньої кухні умисно, таємно, повторно скоїв крадіжку нової алюмінієвої каструлі ємкістю 8 літрів вартістю, відповідно до товарознавчої експертизи № 1427 від 21.12.2007 року, 65 грн., каструлю алюмінієву ємкістю 6 літрів, вартістю, відповідно до товарознавчої експертизи № 1427 від 21.12.2007 року, 50 грн., каструлі алюмінієвої ємкістю 4 літри, що була у використанні, вартістю, відповідно до товарознавчої експертизи № 1427 від 21.12.2007 року, 34 грн., каструлі алюмінієвої ємкістю 3 л. що була у використанні, вартістю, відповідно до товарознавчої експертизи № 1427 віл 21.12.2007 року, 25 грн., миски алюмінієвої ємкістю 20, що була у використанні, вартістю, відповідно до товарознавчої експертизи № 1427 від 21.12.2007 року 41 грн., миски алюмінієвої ємкістю 15 л, що була у використанні, вартістю, відповідно до товарознавчої експертизи № 1427 від 21.12.2007 року, 37 грн., миски ємкістю 8 літрів, що була у використанні, вартістю, відповідно до товарознавчої експертизи № 1427 від 21.12.2007 року, 24 грн.; миски алюмінієвої ємкістю 5 л., що була у використанні, вартістю, відповідно до товарознавчої експертизи № 1427 від 21.12.2007 року, 30 грн.; чавуна ємкістю 10 л, нового, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1427 від 21.12.2007 року, 68 грн., а з сараю у господарстві ОСОБА_4 викрав 2 чавунні плити з груби, вартістю по 164 грн. 50 коп. за одну на загальну суму, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1427 від 21.12.20007 року, 329 грн.. Всього ОСОБА_1 із господарства ОСОБА_3 викрав майна на загальну суму 713 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і пояснив, що 22.11.2007 року після вживання спиртних напоїв близько 16 години з метою викрадення металевих предметів він зайшов через хвіртку до літньої кухні своєї сусідки, потерпілоїОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2, звідки викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. Коли виходив через хвіртку, він почув, що кричитьОСОБА_2, щоб він повернув бідон, але незважаючи на те, він пішов далі. Відійшовши близько 2 м., його наздогнали його співмешканка та власниця бідону і відібрали його в нього.

25.11.2007 року близько 14 години він також будучи в нетверезому стані, з метою викрадення металевих предметів пішов до господарства потерпілої ОСОБА_3 зі сторони городу, і з приміщення літньої кухні та сараю викрав алюмінієвий посуд, який саме - вже не пам'ятає, бо був п'яний , але повністю згоден з пред'явленим йому обвинуваченням та розміром завданої ним шкоди. Склавши весь посуд в мішок, він переніс його до свого господарства і сховав в чагарник. Пізніше він продав викрадені предмети циганам за 38 грн.

Ці дії підсудного суд вважає необхідним кваліфікувати по ст. 186 ч. 3 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням в інше приміщення, а також по ст. 185 ч. 3 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При обранні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання та визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, а також те, що він визнаний таким, що не має судимості.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи всі ці обставини, а також наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим застосувати ст. 69 КК України та призначити підсудному основне покарання, перейшовши до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за даний злочин і обрати його у виді обмеження волі.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення засудженого та попередження інших злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 в частині відшкодування їй матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю, так як в судовому засіданні встановлено, що саме на таку суму було викрадено майна, а відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями особи, повинна бути відшкодована в повному обсязі за рахунок цієї особи.

Щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засiданнi було встановлено, що злочинними діями підсудного потерпілій було завдано моральної шкоди, яка виразилася в порушенням права власності. А відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується цією особою. Разом з тим, при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з принципів виваженості, розумності та справедливості і вважає можливим задоволити позов в розмірі 200 грн.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 35221004000389 управління Держказначейства України МФО 837013, код - 25574892 кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 117.70 грн.

Долю речових доказів, вирішити у відповідності до ст. 81 ч.3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 та ст. 186 ч. 3 КК України і призначити йому покарання:

по ст. 185 ч. 3 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді одного року обмеження волі;

по ст. 186 ч. 3 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити у виді двох років обмеження волі.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди кошти в розмірі 688 грн. та на відшкодування моральної шкоди - в розмірі 200 грн. та на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області код 25574892 розрахунковий рахунок 35221004000389 банк УДК в Сумській області МФО 837013 кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 117.70 грн.

Речові докази: бідон, що знаходиться на зберіганні під зберігальною розпискою уОСОБА_2 та каструлю ємкістю 3 л. , що знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_3 - вважати повернутими власникам.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення вироку через Лебединський районний суд.

Суддя

Лебединського райсуду А.О.Гура