Справа № 1-15/08 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2008 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого - судді Гура А.О.

при секретарі Кальченко О.В.

з участю прокурора Ревнівцева І.С.

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2., їх представників: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

адвоката ОСОБА_5

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

представника відділення кримінальної міліції у справах дітей Лебединського МРВ УМВС України в Сумській області Іванової І.В.,

представника служби в справах дітей Лебединського міськвиконкому Вернидуб Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта базова загальна середня, не одруженого, учня 2 курсу Лебединського ВПУ, раніше не судимого,

по ч. 2 ст. 187 та ч. 1 ст. 296 КК України,-

та

неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2, освіта повна загальна середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

по ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2007 року близько 00 годин 30 хвилин неповнолітній підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітнім підсудним ОСОБА_2, перебуваючи на вул. Гудимівська м. Лебедина, поблизу перехрестя з вул. Горячова, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_7. з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, та застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, нанесли йому удари руками та ногами по голові та тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани верхньої губи, садна, крововиливи обличчя, голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 350 від 07.11.2007 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, після чого заволоділи мобільним телефоном «САМСУНГ Х-140», залишкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 12.12.2007 року а.с. (119 - 121), складає - 177 гривень та грошима в сумі 40 гривень, які належали ОСОБА_7, чим завдали останньому матеріальної шкоди на суму 217 гривень.

Крім того, 22.10.2007 року близько 2 години 00 хвилин підсудний ОСОБА_1 умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в м. Лебедин Сумської області по вул. К.Маркса 6, безпричинно наніс близько трьох ударів ногою по банкомату «УКСІББАНК, в результаті було розбито захисне скло банкомату марки 12,1 «Prjective screen 1050 assy (01750042303)» вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 14.12.2007 року а.с. (130), складає - 483 гривні 20 копійок.

Продовжуючи свої хуліганські дії, 22.10.2007 року близько 3 години 00 хвилин ОСОБА_1., умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в м. Лебедин Сумської області по вул. Леніна 26, безпричинно наніс два удари ногою по вікнах Лебединського управління Державного казначейства України в Сумській області, внаслідок чого в даному адміністративному приміщенні було розбито два скла розміром 155 х 54,5 см., вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи від 12.12.2007 року а.с. (119 - 121), складає - 34 гривні.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. винним себе визнав повністю та пояснив, що 14.10.2007 року близько 00 годин 30 хв. за пропозицією підсудного ОСОБА_2. вони вирішили шляхом нападу пограбувати потерпілого ОСОБА_7., який йшов по вул. Гудимівська в м. Лебедині в напрямку військового містечка. Слідуючи за потерпілим, наближаючись до перехрестя вул. Гудимівска та вул. Горячова, вони наздогнали потерпілого ОСОБА_7., з яким раніше були знайомі, і він першим наніс йому 2 чи 3 удари кулаком по голові. Від отриманого удару потерпілий впав на землю, тоді він ще три рази вдарив його ногами по тулубу, в цей же час його продовжував бити кулаками і ногами по різних частинах тіла ОСОБА_2 Після того як потерпілий втратив свідомість, вони обшукали його та, виявивши мобільний телефон «САМСУНГ Х-140» та гроші в сумі 40 гривень, викрали їх, залишивши потерпілого, який не чинив опору їм, а самі втекли з місця злочину. Викрадені у потерпілого гроші вони поділили порівну, а мобільний телефон залишився у нього.

Крім того, 22.10.2007 року близько 2 години він після сварки з невідомим хлопцем у барі «Гриль», перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на вул. К.Маркса 6 в м. Лебедині поблизу бару «Гриль», наніс близько трьох ударів ногою по банкомату «УКСІББАНК» та розбив захисне скло. Після цього, продовжуючи ходити вулицями міста та проходячи повз Лебединське управління Державного казначейства України в Сумській області, наніс два удари ногою по вікнах цього приміщення, розбивши два скла у вікнах.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та дав аналогічні покази щодо епізоду з нападом на потерпілого ОСОБА_7. та викрадення у нього мобільного телефону і грошей.

З кількістю та вартістю викраденого та пошкодженого майна підсудні погодились.

Ці дії підсудних суд вважає необхідним кваліфікувати:

Дії підсудного ОСОБА_1 - по ч. 2 ст. 187 КК України, так як він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; та по ч. 1 ст. 296 КК України, так як він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася у пошкодженні майна.

Дії підсудного ОСОБА_2. - по ч. 2 ст. 187 КК України, так як він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При обранні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристики підсудного з місця проживання та навчання, а також визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від скоєного, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин скоїв, будучи неповнолітнім, частково відшкодував завдану шкоду.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи всі ці обставини, думку представників кримінальної міліції в справах дітей та служби в справах дітей, а також наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, при обранні міри покарання по ч. 2 ст. 187 КК України суд вважає можливим застосувати ст. 69 КК України та призначити підсудному основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за даний злочин, без конфіскації майна.

При обранні підсудному ОСОБА_2 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристики підсудного з місця проживання та навчання, а також визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від скоєного, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин скоїв, будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи всі ці обставини, думку представників кримінальної міліції в справах дітей та служби в справах дітей, а також наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим застосувати ст. 69 КК України та призначити підсудному основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за даний злочин без застосування конфіскації майна.

Суд вважає, що обрана підсудним міра покарання буде необхідною і достатньою для їхнього виправлення та попередження інших злочинів.

Взяти до уваги, що цивільний позов прокурора Лебединського району в інтересах Лебединської районної державної адміністрації про відшкодування 406,47 грн., витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7. в хірургічному відділенні Лебединської ЦРЛ з 15.10.2007 року до 22.10.2007 року, добровільно відшкодований представником неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 до початку судового розгляду справи.

Взяти до уваги, що представник потерпілого відмовився від розгляду заявленого ним цивільного позову в даному судовому засіданні та роз'яснити йому право на звернення до суду для відшкодування завданої шкоди його неповнолітньому синові в порядку цивільного провадження.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудних на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 35221004000389 управління Держказначейства України МФО 837013, код - 25574892 кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 117 грн. 70 коп., а саме: по 58.85 грн. з кожного.

Долю речових доказів, вирішити відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 187 ч. 2 та ст. 296 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

по ст. 187 ч. 2 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді 2 років позбавлення волі без конфіскації майна, що йому належить;

по ст. 296 ч. 1 КК України у виді 45 діб арешту.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді двох років позбавлення волі без конфіскації майна, що йому належить.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді двох років позбавлення волі без конфіскації майна, що йому належить.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 35221004000389 управління Держказначейства України МФО 837013, код - 25574892 з приміткою «плата за товарознавчу експертизу» кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі по 58.85 грн. з кожного.

Речові докази: мобільний телефон «САМСУНГ Х-140», що знаходиться під зберігальною розпискою ОСОБА_7., вважати повернутими власнику; сім-карту, що знаходиться на зберіганні у відділі ресурсного забезпечення при УМВС України в Сумській області (камера схову речових доказів Лебединського МВ УМВС) повернути власнику - потерпілому ОСОБА_7

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя

Лебединського райсуду А.О.Гура