№ 14357743, 11.03.2011, Circuit Administrative Court of Sevastopol City

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.03.11Справа №2а-381/11/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі: головуючого судді - Прохорчук О.В.;

секретар судового засідання - Іванов Д.Б.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Севастополя звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного податку у розмірі 2690,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем податкового законодавства щодо порядку та строків сплати єдиного податку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 16.02.2011 відкрито провадження у справі.

Іншою ухвалою суду від 16.02.2011 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи двічі сповіщався належним чином, причин незявлення суду не повідомив.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця Ленінською районною державною адміністрацією у місті Севастополі 10.08.2005 за № 2077017 0000 001885.

Згідно з довідкою позивача № 29 від 28.12.2010 відповідач знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі міста Севастополя, зареєстрований в реєстрі фізичних осіб - платників податків та зборів (інших обовязкових платежів) 06.04.1999 за № 6010.

Відповідно до абзаців 3, 4, 5 пункту 4 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, субєктів малого підприємства” № 727/98 від 03.07.1998 для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєкт малого підприємства подає письмову заяву до органу державної податкової служби за місцем державної реєстрації. Заява подається не пізніше ніж за 15 днів до початку наступного звітного (податкового) періоду (кварталу) за умови сплати усіх встановлених податків та обовязкових платежів за попередній звітний (податковий період). Рішення про перехід на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності може бути прийняте не більше одного разу за календарний рік.

14.12.2007 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя заяву на право застосування у 2008 році спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності та одержав свідоцтво на право сплачувати єдиний податок серії НОМЕР_2.

У заяві на право застосування у 2008 році спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності відповідачем зазначено, що він має двох найманих працівників та це підтверджується довідками про трудові відносини фізичної особи з платниками єдиного податку (а.с. 17, 18).

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, субєктів малого підприємства” № 727/98 від 03.07.1998 у разі коли платник єдиного податку здійснює підприємницьку діяльність з використанням найманої праці або за участю у підприємницькій діяльності членів його сім'ї, ставка єдиного податку збільшується на 50 відсотків за кожну особу.

У звязку з чим ставка єдиного податку складає 300,00 грн. (150,00 грн. + 75,00 грн. + 75,00 грн.)

Відповідно до абзацу 6 пункту 2 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємства” субєкт підприємницької діяльності фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Згідно з частиною 5 вказаного Указу субєкти малого підприємства несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - облікової картки платника податків (а.с.10-13), відповідач починаючи з березня 2008 року по листопад 2008 року не сплачує зобовязання з єдиного податку та з урахуванням переплати у розмірі 09,50 грн. має заборгованість перед бюджетом зі сплати єдиного податку в сумі 2690,50 грн.

Згідно з підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-III від 21.12.2000 (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Перша податкова вимога № 1/146 від 27.03.2008 надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом, але повернута до податкової інспекції з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». У звязку з цим, на підставі акту про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення № 89/24-0 від 19.05.2008, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Севастополя з 19.05.2008 по 19.06.2008 податкова вимога розташована на «дошці податкових повідомлень».

Друга податкова вимога № 2/599 від 26.06.2008 надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом та отримана відповідачем 30.06.2008, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні (а.с. 7).

На день подачі позову до суду у добровільному порядку заборгованість відповідачем не сплачена.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми заборгованості зі сплати єдиного податку в сумі 2690,50 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 у ПАТ «Банк Форум», МФО 322948) в доход місцевого бюджету Ленінського району міста Севастополя (р/р 34212379700007, код платежу 16050200, в УДК м.Севастополя, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) заборгованість зі сплати єдиного податку у сумі 2690,50 грн. (дві тисячі шістсот девяносто гривень 50 коп.).

Постанова може бути оскаржена у строки і порядку, встановлені частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяО.В. Прохорчук Постанову складено та підписано в порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 16 березня 2011 року.