Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
09.03.11 № 11/5009/1109/11 Суддя Гончаренко С.А.
розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Т.Нік” (пр. Леніна,129, м. Запоріжжя, 69000); адреса для листування: вул. Рекордна,11, кв.2, м.Запоріжжя, 69000),
до відповідача: Мелітопольська міська рада (вул. К.Маркса,5, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312),
про зміну пункту 4.2.3 Договору купівлі-продажу будівлі незавершеного будівництва від 20.12.2004р.; зобовязання приватного нотаріуса зняти заборону на відчуження незавершеного будівництва обєкта,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п.1), у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (п.3), не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі (п.4), не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.6), не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п.10).
Позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що
- позовна заява підписана А.В. Кокойло директором ТОВ “АРІАЛ”, тоді як позивачем за даною позовною заявою є Товариство з обмеженою відповідальністю “Т.Нік”.
- позивачем у вступній частині позову вказано Товариство з обмеженою відповідальністю “Т.Нік”, тоді як у тексті позовної заяви йде мова про взаємовідносини між Мелітопольською міською радою та ТОВ “АРІАЛ”.
Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі являються позивачі та відповідачі. Відповідачами є підприємства та організації, яким предявлено позовну вимогу.
В позовній заяві міститься вимога про зобовязання приватного нотаріуса Мільтопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 зняти заборону на відчуження незавершеного будівництва обєкта нерухомого майна вбудованого нежитлового приміщення, площею 2387,3 кв.м. розташованого на 1-му поверсі девятиповерхового будинку А-9, що знаходиться в м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, буд. 40.
При цьому, приватний нотаріус Мільтопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 в позові взагалі не зазначений.
- позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі та порядку. Відповідно до Декрету КМ України “Про державне мито”, розмір держмита по позовних заявах у господарські суди складає 1 % від суми позову (але не менше ніж 102 грн., та не більше ніж 25500 грн.), а за немайновими вимогами 85 грн.
Реквізити для зарахування державного мита при подачі позовних заяв до господарського суду Запорізької області:
Одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району
Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій обл.
МФО 813015,
ЄДРПОУ 34677145,
рахунок № 31119095700007,
код бюджетної класифікації 22090200,
символ звітності банку 095.
- позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825 “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258” внесено зміни до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”. Постанову № 825 вперше опубліковано в газеті “Урядовий курєр” від 13.08.2009 № 146(4052).
У господарських справах встановлено такий розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу:
- для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита за нульовою ставкою;
- для всіх інших позивачів за ставкою 236 гривень.
Реквізити для зарахування надходжень “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” при подачі позовних заяв до господарського суду Запорізької області:
Одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району
Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій обл.
МФО 813015
ЄДРПОУ 34677145
рахунок № 31218264700007
код бюджетної класифікації 22050003
символ звітності банку 264.
- позивач не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При цьому, докази відправки копії позовної заяви іншій стороні у справі повинні бути подані у відповідності до положень ГПК України і відповідати вимогам “Правил надання послуг поштового звязку”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, а саме належними доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів може вважатися оригінал фінансового чеку (касовий чек), виданий відправником поштового відправлення.
Господарський суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1, 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ :
Позовну заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Т.Нік” без розгляду.
Суддя С.А. Гончаренко
The court decision No. 14352203, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 09.03.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 11/5009/1109/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: