Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 2-1262/11
У Х В А Л А
"18" березня 2011 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Матійчук Г. О.
при секретарі Шишкарьова М. В.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу та просить стягнути 5337 грн. 14 коп. у відшкодування збитків та судові витрати.
В канцелярію суду представник позивача Почтар С.І. подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки до початку розгляду справи по суті відповідач добровільно внесла в касу позивача суму боргу, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 265 від 02.03. 2011 року. Також просила повернути позивачеві сплачене державне мито та витрати на ІТЗ та розглянути справу у їхню відсутність.
Відповідач до суду не з»явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, до канцелярії суду її представник надав заперечення на позовну заяву, в якій підтвердив сплату відповідачем суми збитку та проти покладення на неї судових витрат заперечував з посиланням на те, що позивач попередньо не звернувся до неї про відшкодування збитків у позасудовому порядку.
Про розгляд справи сторони повідомлялись належним чином.
Суд, з огляду на зазначене, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін по справі.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Отже, зазначена заява в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим заява в частині повернення судових витрат підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Пунктом 4 ч.1 ст.83 ЦПК України передбачено повернення судового збору у зв»язку з залишенням позовної заяви без розгляду.
Разом з тим, як вбачається з п.5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 ст. 207 цього Кодексу, залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, не є підставою для повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно з ч.2 ст.83 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 207, 293, 295 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без розгляду.
Повернути Приватному акціонерному товариству «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» судовий збір в розмірі 53 (п»ятдесят три) грн. 37 коп., сплачений по платіжному дорученню № 3150 від 20.01.2011 р. на розрахунковий рахунок 31411537700007, отримувач платежу УДК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 26077922, МФО отримувача 820019.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя:Г. О. Матійчук
The court decision No. 14344633, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 18.03.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 2-1262/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: