Decision № 142996, 22.09.2006, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" вересня 2006 р.

Справа № 6/147.

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Пересувна механізована колона №76"

до Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

про стягнення боргу та штрашних санкцій в сумі - 17646,54грн.

Суддя Паскарь Авель Дмитрович

Представники:

позивача Осинчук М.В., доручення від 10.08.2006 року

відповідача не з'явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Пересувна механізована колона № 76», м. Чернівці. звернулося з позовом до ВАТ ЕК «Чернівціобленерго», м. Чернівці, про стягнення 17646,54 грн. у тому числі 13128 грн. заборгованості по оплаті вартості підрядних робіт, виконаних відповідно до умов укладеного сторонами договору від 14.05.2004 року, та 4518,54 грн. пені.

Позов мотивується тим, що відповідно до умов договору № 42 від 14 травня 2004 року, укладеного між ВАТ «ПМК-76» та ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» (Замовником), актів приймання виконаних підрядних робіт за червень та липень 2004 року, ВАТ «ПМК-76» для ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» були виконані роботи по благоустрою території по вул. Прутській м. Чернівці; виконані роботи Відповідачем прийняті, про що свідчать підписи та печатка на відповідних актах. За виконані роботи Відповідач не розрахувався, тобто заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 12.07.2006 року складала 13128 грн., яку Відповідач зобов’язувався згідно пунктів 4.2, 4.3 вище зазначеного договору сплатити. Згідно з пунктом 5.2 договору, за невиконання або неналежне виконання зобов’язання замовником, останній сплачує пеню в розмірі подвійної ставки за кожен день прострочки від суми заборгованості. Таким чином, загальна сума боргу, який підлягає до стягнення, становить 17646,54 грн.

Відповідач явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, відзиву на позов не надав, однак ці обставини не перешкоджають вирішенню спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Чотирнадцятого травня 2004 року сторони уклали між собою договір на виконання позивачем протягом 2004 року робіт по благоустрою території відповідача по вул. Прутській, 23а м. Чернівці.

Відповідно до пунктів 3.1, 4.2, 4.3 договору, відповідач зобов'язався прийняти виконанні позивачем роботи протягом трьох днів з дня подання актів виконаних робіт до приймання, а протягом 10 календарних днів від моменту підписання зазначених актів прийняти рішення про оплату робіт, а саму проплату здійснити протягом п’яти робочих днів з моменту находження коштів на рахунок відповідача.

З підписаних сторонами та завірених відбитками їх печатей актів приймання виконаних підрядних робіт за червень та липень 2004 року вбачається, що вартість виконаних позивачем робіт склала відповідно 12471,60 грн. та 656,40 грн., тобто всього 13128 грн.

В судовому засіданні представник позивача надала господарському суду платіжне доручення від 15.09.2006 року № 0694, згідно з якою сума основного боргу відповідачем погашена, у зв'язку з чим в цій частині провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить також і Господарський кодекс України, відповідно до статті 188 якого, не допускається одностороння зміна та розірвання господарських договорів, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пунктом 5.2 передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов’язання замовником , він сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день від суми заборгованості.

Однак нарахована позивачем на підставі вказаного пункту договору пеня в сумі 4518,54 грн. відповідачем не погашена.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, лише в частині пені, з віднесеннями судових витрат на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведений до розгляду в судовому порядку.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”( м. Чернівці, вул. Прутська, 23А) на користь Відкритого акціонерного товариства “Пересувна механізована колона № 76” (м. Чернівці, вул. Проектна, 4, ідентифікаційний код 01037595) 4518,54 грн. пені, 176,46 грн. державне мито та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позову провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору

Суддя А.Д. Паскарь.