Справа № 2-374-08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М 'Я М У К Р А Ї Н И
15 січня 2008 року Свердловский міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Писанець В.А.,
при секретарі Косяченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Свердловську, справу за позовом
Комунального виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства м.Свердловська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання,-
В С Т А Н О В И В:
КВУВКГ м.Свердловська звернулося до суду з дійсним позовом, де вказує, що відповідачка ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1, є споживачем водопостачання, і на неї відкритий особистий рахунок № 13460. Відповідач не вносить плату за послуги водопостачання, у зв'язку з чим станом на 01.11.2007 р. має заборгованість у сумі 400 грн. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання у сумі 400 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, а також судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи був належним чином повідомлений, що підтвержується повідомленням про вручення йому поштового відправлення від 28.12.2007 року.
У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Згідно виписки з особового рахунка, оформленого на ім'я відповідача, останній має заборгованість за водопостачання за станом на 01.11.2007 року у сумі 400 грн.
У зв'язку з викладенним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за водопостачання у сумі 400 грн., та згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати на інформаційне-техничне забезпечення розгляду цивільної справи у Свердловському міському суді у сумі 30 грн., а також судовий збір у доход держави у сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -
ВІРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства м.Свердловська заборгованість за водопостачання у сумі 400 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Свердловському міському суді у розмірі 30 грн на р/р № 260003012160 в Свердловському відділенні Ощадбанку 5450 МФО 364241 код 03339578 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн.
Направити відповідачу копію заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Свердловського міського суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апелляційне оскарження в апеляційний суд Луганської області, через Свердловський міський суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою яка її подає до апеляційного суду Луганської області, а також заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
The court decision No. 1428838, Dovzhansk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sverdlovsk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 15.01.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 2-374/2008. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: