Справа № 2 - 3789

2007 рік.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2007 року Ялтинський міський суд АР Крим

у складі судді: Бондаренко Г.М.

при секретарі : Вавілон І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ Крименерго ” до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму матеріального збитку у розмірі 2816,99 гривен та судові витрати у сумі 81 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що між позивачем і відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким ВАТ „ Крименерго” надає відповідачу послуги із забезпечення електроенергією, за яку останній, у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, у встановлений час, та дотримуватися Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. (далії ПКЕЕ). 12 грудня 2006 року представниками Ялтинської міської електричної мережі ВАТ „ Крименерго” при перевірці електроустановки за адресою мешкання відповідача: м. Ялта, АДРЕСА_1 встановлено порушення п. 53 ПКЕЕ, допущенне відповідачем, а саме: електролічильник відсутній, квартира підключення до електросітей від шин стояка, та споживання електроенергії, що не враховувалася електролічильником . Своїми незаконними діями відповідач причинив збиток позивачу відповідно протоколу № 356 від 19.12.2005 року у сумі 2816,99 гривен, у зв'язку з чім він змушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про день та час слухання справи належним чином, причин неявки суду не надав. Суд вважає можливим, на підставі ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутністю відповідача.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач э абонентом ВАТ «Крименерго» с 13.01.1999 р., прилад обліку електричної енергії встановлений 17.12.1998 р., має особистий рахунок №НОМЕР_1.

12 грудня 2005 року представниками Ялтинської міської електричної мережі ВАТ „Крименерго” встановлено, заподіяне відповідачем, порушення п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (далії ПКЕЕ), а саме: електролічильник відсутній, самовільне підключення квартири до електросітей від шин стояка, що живить поверховий щиток, та споживання електроенергії, що не враховувалася електролічильником. По факту виявлених порушень представниками позивача згідно з п. 53 ПКЕЕ був складений акт № 044528 від 12.12.2005 року .

Протоколом комісії № 356 від 19.12.2005 року у порядку, встановленому ПКЕЕ, був визначений розмір збитку, заподіяних позивачу внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ, шляхом обчислення обсягу електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ, відповідно Методиці, затвердженою Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики № 1416 від 22.11.1999 року, які составів 2816,99 гривен . Відповідачу було надіслано попередження з вимогою сплатити суму шкоди . Однак до справжнього часу відповідач суму шкоди на користь позивача не сплатив.

Згідно ст. 1166 ЦК України , шкода ,заподіяна неправомірними діями або бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , що заподіяла її .

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», порушення законодавства про електроенергетику тягне за собою, встановлену чинним законодавством України дисциплінарну, адміністративну, кримінальну або цивільну відповідальність

 Вина ОСОБА_1. у спричиненні шкоди позивачу підтверджується актом № 044528 від 12.12.2005 року , протоколом № 356 від 19.12.2005, поясненнями представника позивача.

Про те добровільно відповідач заборгованість не погасив, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.

Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень і судовий збір у сумі 51 гривна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», Декрету КМ України «Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993 р., п. 2 Порядку оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, затвердженої Постановою КМ України від 21.12.2005 року за № 1358, ст.. ст.. ст. ст. 10, 11, 60, 61, 158 ч.2 179,209, 212-215, 224-227 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства „ Крименерго ” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою м. Ялта, АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства „ Крименерго”( м.Сімферополь, вул. Київська 74\6 ; розрахунковий рахунок № 26007301442046 в філії АКБ

« Національний кредит» МФО 384715 ЕДПОУ 00131400 ) - 2816,99 гривень (дві тисячі вісімсот шістнадцять гривень дев'яносто дев'ять копійок) та витрати на сплату судового збору у розмірі 51 гривень та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у Ялтинському міському суді у сумі 30 гривень, а усього 2897,99 гривень (дві тисячі вісімсот дев'яносто сім гривень дев'яносто дев'ять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення в порядку, передбаченому ст. ст. 228, 232 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з наступного дня після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. ст. 223, 295 ЦПК України.

Суддя