Decision № 14215873, 10.03.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р. Справа № 5023/875/11

вх. № 875|11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився;

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Сумського транспортного прокурора, м. Суми в особі Служби автомобільних доріг у Сумській області ДСАДУ "Укравтодор"

до ТОВ "СК Інтерстрой", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Сумська транспортна прокурора в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Сумській області звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" грошові кошти в розмірі 16556,40 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився двічі, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в період з 19.04.2010 р. по 23.06.2010 р. КРУ в Сумській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності служби автодоріг у Сумській області за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2010 р. За результатами ревізії був складений акт від 23.07.2010 р. № 06-08-08/73. За результатами перевірки на адресу позивача був надісланий лист № 06-14/5102 від 27.08.2010 р. з вимогою вжити правові заходи щодо повернення зайво сплачених до ТОВ „СК Інтерстрой” коштів в розмірі 16556,40 грн.

Також між сторонами були укладені договори підряду № 23К-Д, № 24К-Д від 01.10.2008 р. на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги державного значення М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ: перевлаштування комунікацій, електроосвітлення, інженерне забезпечення та споруди дорожнього сервісу на ділянці проходження смт. Кролевець на ділянці в”їзду до м. Глухів.

Під час ревізії позивача була проведена зустрічна звірка документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між позивачем та відповідачем за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2010 р. В ході зустрічної перевірки встановлено, що в акт прийому-передачі матеріалів до акт приймання виконаних робіт за договором субпідряду № 244/1 від 17.10.2008 р., укладеним між позивачем та ТОВ „Моноліт” включено м/к кільця К-1 в кількості 2,49 т. на загальну суму 7470,00 грн. з ПДВ. Акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за вересень 2009 р. № 9-1-23К-Д по капітальному ремонту автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ, містить роботи по виготовленню арматурного каркасу з установкою закладних деталей, чим порушено п. 3.3.10.1. ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва”.

В акт прийому-передачі матеріалів до акту приймання виконаних робіт за договором субпідряду № 244/І/13 від 20.01.2009 р., укладеним між відповідачем та ТОВ „Моноліт”, включено м/к кільця К-1 в кількості 1,8 т на суму 5400,00 грн. Акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за вересень 2009 р. № 9-1-243К-Д по капітальному ремонту автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ, містить роботи по виготовленню арматурного каркасу з установкою закладних деталей, чим порушено п. 3.3.10.1. ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва”.

До акту приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за вересень 2009 р. № 9-1-24К-Д на виконання робіт по капітальному ремонту автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ, включено роботи з погрузки грунту вручну від буріння свердловини із застосуванням розцінки Е1-168-2, до складу якої входить проведення робіт з використанням підйомного крану. Різниця вартості між проведенням робіт вручну та з використанням підйомного крану складає 3686,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ "СК Інтерстрой" (61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, код 33605698) на користь Служби автомобільних доріг в Сумській області 40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, код 24014538) грошові кошти в розмірі 16556,40 грн.

Стягнути з ТОВ "СК Інтерстрой" (61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, код 33605698) на користь державного бюджету суму державного мита в розмірі 165,56 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамалуй О.О.

Повний текст рішення підписано 15.03.2011 р.