Decision № 14215815, 10.03.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р. Справа № 5023/1028/11

вх. № 1028/11

Суддя господарського суду Бровченко І.О.

при секретарі судового засідання Рискіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Самойленко Н.П. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ЦТП № 1 в м. Євпаторія Кримської філії ВАТ "Укртелеком", м. Євпаторія

до ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 1 в м. Євпаторія Кримської філії ВАТ "Укртелеком" - звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення 536,64 гривень основної заборгованості та 4,67 гривень пені, 0,48 гривень 3% річних, 23,31 гривень збитків від інфляції.

Представник відповідача надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що сплатив суму основної заборгованості у розмірі 536,64 гривень, у зв'язку з чим провадження в цій частині просить припинити.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову в частині стягнення 4,67 гривень пені, 0,48 гривень 3% річних,23,31 збитків від інфляції.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши представників сторін , встановив наступне.

Між ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 1 в м. Євпаторія Кримської філії ВАТ "Укртелеком" та АКІБ "УкрСиббанк" (далі - споживач) укладено договір № 691 від 09.03.2005 року про надання послуг електрозв'язку. Відповідно до пункту 1 зазначеного договору підприємство надає споживачу послуги електрозв’язку, які перераховані в додатках 1,2 до договору. Згідно із пунктом 2.1.1 договору підприємство зобов’язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а споживач згідно пункту 3.2.8 зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до пункту 4.2 договору споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільною погодженою системою оплати. Пунктом 4.3 на споживача покладено обов’язок своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 4.5 договору). При застосуванні авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (пункт 4.6 договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач виконує в повному обсязі взяті на себе зобов’язання підприємства по наданню послуг електрозв'язку, проте відповідач зобов’язання споживача по сплаті наданих послуг за період з 01.12. 2009 року по 31.01. 2010 року виконує не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.09.2010 року виникла заборгованість в розмірі 536,64 гривень.

Однак, в процесі розгляду справи судом встановлено що відповідач після подачі позову сплатив суму основної заборгованості у розмірі 536,64 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 0005756531 від 16 лютого 2011 року в зв'язку з чим провадження у справі в цій частині слід припинити на підставі п.1.1. ст. 80 ГПУ України, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до части 1 статті 216 ГК учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Відповідно до статті 217 ГК господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких настають для нього несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції; оперативно - господарські санкції.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 5.8. Договору передбачено , що у разі несвоєчасної (неповної) оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (Що діяла у період, за який нараховується пеня) від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежів.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку що позовні вимоги у розмірі 536,64 грн. за період з 01.12. 2009 року по 31.01. 2010 року позивачем заявлені обґрунтовано. Тому відповідно до Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань" від 22.11.1996 року належна до стягнення сума пені у розмірі 4,67 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок збитків від інфляції та розрахунок 3% річних (аркуш справи 12), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 23,31 гривень збитків від інфляції, 0,48 гривень 3 % річних, оскільки така вимога ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита у сумі 102,00 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610, 901 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр. Московський, буд. 60, р/р 32009100100 в УНБУ в Харківській області , МФО 384588, код ЄДРПОУ 09807750, Державна реєстрація 28.09.1991 року № 14801050049005624) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 1 Кримської філії ВАТ "Укртелеком" (97400, м. Євпаторія, пр. Перемоги,34 п/р 2600116580 в КРД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 324021, код ЄДРПОУ 22236588) 4,67 гривень пені, 23,31 гривень збитків від інфляції, 0,48 гривень 3 % річних 102,00 гривень витрат по оплаті державного мита та 236,00 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної чинності.

По позовним вимогам в сумі 536,64 гривень провадження у справі припинити.

повний текст рішення підписаний

11.03.11

Суддя Бровченко І.О.