Court ruling № 14201463, 14.03.2011, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2025/2-550/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

14 березня 2011 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду 12 березня 2011 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 30 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” було укладено договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 4564,75 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29 вересня 2009 року. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 22 лютого 2011 року склала 28742,04 грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість в сумі 28742,04 грн., судовий збір в сумі 287,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Представник позивача надав суду заяву в якій просить в цілях забезпечення позову накласти арешт на майно (грошові кошти), що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, представник позивача в своїй заяві просить в цілях забезпечення позову просить тимчасово обмежити ОСОБА_1. в праві виїзду за кордон на строк до закінчення судового провадження, оскільки вона має заборгованість по кредитним платежам.

Враховуючи ту обставину, що позивач не надав суду доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може затруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду, а також не вказав на яке майно необхідно накласти арешт, де знаходиться майно та не вказав банківські реквізити відповідача, вважає, що підстав для накладення арешту на майно немає. А також у зв'язку із відсутністю у Цивільно-процесуальному Кодексі України спеціальної норми процесуального права що регулює звернення до суду із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд керується ст. 3 ЦПК України та ч.8 ст. 8 ЦПК України.

Вказана міра забезпечення позову суттєво порушує конституційні права відповідачки на свободу пересування.

Але, з цим клопотанням позивач може звернутися до суду повторно, при розгляді справи по суті, в присутності відповідачки, заслухавши її пояснення з приводу заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Харківське головне регіональне управління ЗАТ КБ "ПриватБанк" для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Дегтярчук