Decision № 1414774, 27.02.2008, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.08 р. Справа № 38/67-62

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді __Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства “ГІР і К” м.Черкаси

до відповідача: Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м.Єнакієве, Донецької області

третьої особи _____________

про стягнення 8 828грн. 60коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Бобошко М.О. – представник по довіреності №3 від 16.08.2007р.

від відповідача – не з’явився

від третьої особи

Позивач, Приватне підприємство “ГІР і К” м.Черкаси, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м.Єнакієве, Донецької області інфляційних у сумі 7 566грн., 3% річних у сумі 1 262грн. 60коп. відповідно договору №01/5-237 від 10.10.2005р. (Усього 8 828грн. 60коп.)

27 лютого 2008р. позивач надав заяву про зміну позовних вимог вих.№37/710 у порядку ст.22 ГПК України, в якій збільшив суму позовних вимог, у зв”язку із зміною періоду нарахування інфляційних витрат та 3% річних. Тому, просить стягнути з відповідача інфляційні у сумі 13 542грн. 42коп., за період прострочення оплати з травня 2007р. по січень 2008р., 3% річних у сумі 1 812грн. 34коп. з 27 квітня 2007р. по 20 лютого 2008р., а також судові витрати: держане мито у сумі 153грн. 55коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. Суд приймає до уваги дану заяву про збільшення позовних вимог та розглядає справу по суті.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рішення господарського суду Донецької області по справі №6/78 від 26.04.2007р. та договір №01/5-237 від 10.10.2005р.

Відповідач у судове засідання не з”явився, але у відзиві на позов вих.№01/4-15302 позовні вимоги визнає частково, а саме 3% річних у сумі 1 262грн. 60коп., інфляційні у сумі 7 276грн. 54коп. (Усього загально визнаний борг складає 8 539грн. 14коп.) Крім того, просить суд справу розглянути без участі представника відповідача. Суд задовольняє дане прохання та розглядає справу по суті.

Справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2005р. між Приватним підприємство “ГІР і К” м.Черкаси та Державним підприємством “Орджонікідзевугілля” м.Єнакієве був укладений договір №01/5-237, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу довгіття рудничне довжиною 2-4 м, діаметром 10-16 см, ГОСТ 9463-88 за ціною 162,5 грн./м. куб. без врахування ПДВ, згідно додатків до договору, які є невід”ємною його частиною, а відповідач зобов”язався прийняти цей товар та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилався на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по видатковій накладній №РН-0000139 від 31жовтня 2005 року здійснив поставку довгіття рудничного у адресу відповідача на загальну суму 93 500грн. 56коп. Одночасно із оформленням видаткової накладної був виставлений рахунок-фактура на оплату вищевказаної продукції.

Умови розрахунків були встановлені договором № 01/5-237 від 10.10.2005р., а саме п.2.1, оплата за поставлену партію товару здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача на підставі виставлених рахунків, в термін 10 банківських днів з моменту його отримання. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково у сумі 20 000грн. в результаті чого у Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” перед позивачем виникла заборгованість у сумі 73 500грн. 56коп.

Вищевказані факти встановлені рішенням господарського суду Донецької області у справі №6/78 від 26.04.2007р.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

16 липня 2007р. ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області по справі №6/78 від 07.05.2007р. Але у зв”язку з внесенням боржника ДП “Орджонікідзевугілля” до реєстру відповідно до ЗУ “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” №2711, ВДВС Єнакіївського МУЮ Донецької області 11.01.2007р. була винесена постанова про зупинення зведеного виконавчого провадження №11/3 та постанова від 30.07.2007р. про приєднання до зведеного виконавчого провадження №1998/15 по виконанню виконавчого документа на користь ПП “ГІР І К” про стягнення з ДП “Орджонікідзевугілля” боргу.

Таким чином, оскільки відповідач до цього часу свої зобов”язання по договору не виконав, позивач намагається стягнути з відповідача інфляційні у сумі 13 542грн. 42коп., за період прострочення оплати з травня 2007р. по січень 2008р., 3% річних у сумі 1 812грн. 34коп. з 27 квітня 2007р. по 20 лютого 2008р.

При нарахуванні розміру інфляційних позивачем були враховані рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені у листі Верховного суду України №62-97р. від 03.04.2997р., суд вважає, що позивачем вірно нарахований розмір інфляційних за періоди прострочення оплати. Крім того, як вбачається з відзиву ДП “Орджонікідзевугілля”, відповідачем не вказана якою саме методикою він керувався при розрахунку інфляційних витрат за несвоєчасну оплату поставлених лісоматеріалів по договору №01/5-237 від 10.10.2005р.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки мало місце прострочення грошового зобов”язання, то суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних у сумі 13 542грн. 42коп., за період прострочення оплати з травня 2007р. по січень 2008р., 3% річних у сумі 1 812грн. 34коп. з 27 квітня 2007р. по 20 лютого 2008р., обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 35, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства “ГІР і К” м.Черкаси до Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м.Єнакієве, Донецької області про стягнення 15 354грн. 76коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” (86405, м.Єнакієве, вул.Трестівська,10, р/р № 26002301636482 в філії ПІБ м.Єнакієве, МФО 334215, ЄДРПОУ 32276912, ІПН 322769105115, св.№06134133) на користь Приватного підприємства „ГІР і К” (юридична адреса: м. Черкаси, вул. Громова,34/1, кв.34; поштова адреса: 18028, м. Черкаси, а/с- 2558; код ЄДРПОУ 33209433, р/р 26002895962240 в ЧОФ АКБ „УКРСОЦБАНК” м. Черкаси, МФО 354013) інфляційні у сумі 13 542грн. 42коп., 3% річних у сумі 1 812грн. 34коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 153грн. 55коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому 27.02.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.