№ 141369859, 22.10.2026, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/5153/26

Провадження № 3/589/2141/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 14.07.1994, орган що видав №5908, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2026 року о 14 год. 25 хв. в м. Шостка Сумської області по вул. Воронізька, буд. 64, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки «ВАЗ 111830», д.н.з. НОМЕР_3 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно постанови Шосткинського міськрайонного відділу ДВС від 24.02.2020 року №59253513, чим порушила ч. 10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на 08.10.2026 року та 22.10.2026 року на адресу яку останній вказав поліцейським під час складення стосовно нього протоколу, рекомендоване повідомлення від 29.09.2026 року повернелось з відміткою «адресат відсутній», рекомендоване повідомлення від 09.10.2026 року повернулось з відміткою «вручено» Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У п. 41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява N3236/03) ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частина 2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи, а тому вважає можливим провести розгляд справ за наявними матеріалами без участі правопорушника, оскільки ОСОБА_2 була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній даним правом не скористався.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушеннь, передбачених ч.1, 2 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 777674 від 21.09.2026 року;

- довідкою поліцейського ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 21.09.2026, згідно з якою на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 видано посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.07.1994 категорії «А,В,С»;

- диском із відеозаписом з місця вчинення правопорушення, відповідно до якого встановлено факт відсутності у ОСОБА_1 , права керування будь-яким транспортним засобом у зв`язку із тимчасово накладеним обмеженням.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст. 126 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.3 ст. 126, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; РНОКПП НОМЕР_1 ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/5153/26.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

СуддяЧ.М.Теміров