Decision № 141339421, 10.11.2026, Netishyn City Court of Khmelnytskyi Oblast

Провадження № 2/679/1412/2026

Справа № 679/1598/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року

місто Нетішин Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цив ільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Іннова-Нова», в інтересах якого діє представник адвокат Оганова Карина Олександрівна, звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.

27.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (яке у вересні 2025 року було перейменовано на ТОВ «Іннова-Нова») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у позику № 5543250924, за яким відповідач внаслідок невиконання зобов?язань станом натепер має заборгованість у загальному розмірі 36611 грн, що складається з наступного: 1) 8500 грн заборгованість за тілом кредиту; 2) 28811 грн заборгованість за відсотками.

З огляду на викладені обставини ТОВ «Іннова-Нова» просило стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за вказаним договором у розмірі 36611 грн та понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.

09.10.2026 суддею було відкрито провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Разом із цим суддею за клопотанням представника позивача було витребувано в АТ «Універсал Банк» наступні докази: 1) інформацію про належність ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 ; 2) інформацію про зарахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 8500 грн у період часу з 27.09.2024 по 29.09.2024 від ТОВ «Контрактовий Дім» (а.с. 64-65).

16.10.2026 відповідачем було подано відзив на позов, в якому вона вказує, що не заперечує тієї обставини, що отримала кредитні кошти в розмірі 8500 грн та усвідомлює, що повинна їх повернути, і не має наміру ухилятися від виконання своїх зобов?язань. Водночас ОСОБА_1 не погоджується із розміром заборгованості, заявленим позивачем, зокрема з нарахуванням відсотків у розмірі 28111 грн, оскільки ця сума більше, ніж удвічі перевищує суму отриманого нею кредиту, у зв?язку з чим просила суд ретельно перевірити правильність та законність такого нарахування. На момент отримання кредиту вона не могла передбачити, наскільки складною стане ситуація у країні і як повномасштабна війна вплине на її життя та матеріальне становище. Внаслідок війни та загальної складної економічної ситуації багато людей втратили роботу і стабільні джерела доходу. ОСОБА_1 також втратила роботу та можливість забезпечувати себе і дитину належним чином. Відповідач сама виховує дитину, не має чоловіка, який міг би допомагати їй фінансово, та не отримує постійної матеріальної допомоги від інших осіб. Вона самостійно несе відповідальність за утримання дитини, забезпечення її житлом, харчуванням та іншими необхідними для життя потребами.

Відповідач зазначає, що не має власних будинку чи автомобіля, які могла б продати для погашення заявленої позивачем суми. Через втрату роботу та складні життєві обставини її фінансові можливості є дуже обмеженими.

Після отримання кредиту вона намагалася вносити невеликі платежі, щоб поступово погашати заборгованість, проте через відсутність достатнього доходу повністю виконати свої зобов?язання не змогла.

Сплата заборгованості за відсотками в розмірі 28111 грн є для неї непосильним фінансовим тягарем, тому вона просила суд перевірити, за який період нараховано відсотки, яку процентну ставку застосовано, чи відповідає розрахунок умовам договору та вимогам законодавства. Якщо відсотки нараховувалися після закінчення погодженого строку кредитування, вона просила суд окремо перевірити правові підстави такого нарахування. З огляду на це відповідач просила суд відмовити у стягненні тих сум, які не підтверджені належними доказами або не відповідають умовам договору та вимогам закону.

ОСОБА_1 готова докладати зусиль для повернення основної суми отриманого кредиту. З огляду на втрату роботи, відсутність стабільного доходу та необхідність самостійно утримувати дитину вона здатна сплачувати не більше 500 грн на місяць.

Крім іншого, відповідач просила суд перевірити документальне підтвердження й обґрунтованість заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, їх співмірність зі складністю справи та обсягом виконаної роботи, а за наявності законних підстав зменшити їх (а.с. 71-72).

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 27.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова-Фінанс» (яке рішенням єдиного учасника ТОВ «Іннова-Фінанс» № 05-09/2025 від 05.09.2025 було перейменовано на ТОВ «Іннова-Нова») та ОСОБА_1 в електронній формі (шляхом його підписання відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором) було укладено договір про надання грошових коштів у позику № 5543250924, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 8500 грн шляхом безготівкового переказу на реквізити електронного платіжного засобу позичальника № 4441-1111-4167-9658 на строк 360 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом на наступних умовах: 1) стандартна процентна ставка 1% на день та застосовується у межах строку кредиту; 2) знижена процентна ставка 0,70% на день та застосовується у разі, якщо позичальник 26.10.2024 сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного у Графіку платежів, або здійснить часткове дострокове повернення кредиту. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 39100 грн за стандартною ставкою та 38360,50 грн за зниженою процентною ставкою (а.с. 12, 13, 14-18, 19-29, 30-31, 35-38, 40-46, 49, 50, 70, 73).

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання грошових коштів у позику № 5543250924 від 27.09.2024 відповідач станом на 22.09.2025 має заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі 36611 грн, що складається з наступного: 1) 8500 грн заборгованість за кредитом; 2) 28111 грн заборгованість за відсотками (а.с. 51-55).

Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того є роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави щодо позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 10561 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України).

Закон України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03.09.2015 визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Положення статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором (ст. 1052 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час (ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст. 612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов?язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов?язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010, який суд враховує при виборі і застосуванні норм прав до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказів спростування презумпції дійсності укладеного відповідачем договору матеріали справи не містять. Відповідач мала процесуальну можливість надати суду докази на спростування презумпції правомірності договору, однак таким правом не скористалася.

Навпаки, відповідач у поданому відзиві визнавала ті обставини, що вона уклала відповідний договір позики та отримала грошові кошти (позику) за цим договором.

Отже, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач припустилася порушення умов договору щодо своєчасної сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого за нею утворилася зазначена заборгованість перед позивачем.

Суд не бере до уваги наведені у відзиві заперечення щодо нарахованої позивачем суми заборгованості за відсотками, оскільки таке нарахування відповідає умовам укладеного сторонами договору, при цьому позивачем у наданому розрахунку заборгованості повністю враховано фактично здійснені позивачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором.

Водночас суд критично оцінює посилання відповідача на неможливість погашення заборгованості з огляду на скрутне матеріальне становище, оскільки відповідно до норм чинного законодавства неможливість виконання грошового зобов`язання не звільняє боржника від обов?язку виконання такого зобов?язання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором надання грошових коштів у позику № 5543250924 від 27.09.2024 у розмірі 36611 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Також відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн підтверджується платіжною інструкцією № 27 від 29.09.2026 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 1, 63).

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених останнім судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» заборгованість за договором надання грошових коштів у позику № 5543250924 від 27.09.2024 у розмірі 36611 (тридцяти шести тисяч шестисот одинадцяти) гривень та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн (двох тисяч шестисот шістдесяти двох гривень сорока копійок).

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (ідентифікаційний код 44127243; місцезнаходження: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10).

Представник позивача: адвокат Оганова Карина Олександрівна (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса місця роботи: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя І.Г. Безкровний