Court ruling № 1413197, 26.02.2008, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

26.02.2008

Справа №2-15/143-2008

За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, ідентифікаційний код 20671506)

До відповідача Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» (95023, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Промислова, 21/2, ідентифікаційний код 30270840)

Про спонукання укласти договір

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Міркін А.Л., довіреність № 22 від 06.08.2007 р., у справі

Від відповідача – Жукова Ю.М., довіреність № 7 від 03.01.2008 р., у справі

Обставини справи: Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» про спонукання укласти договір № 1683 від 01.10.2007 р. на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) до комунальної каналізації між Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» та Приватним підприємством «Сервісна компанія «Комфорт» у редакції Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя»

Позовні вимоги позивач обґрунтовує ухиленням відповідача від укладення договору в редакції позивача, який є природним монополістом, що надає послуги з водопостачання та водовідведення, що у свою чергу є порушенням вимог чинного законодавства.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах господарського суду не виконав.

У судовому засіданні представником позивача надане клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору через його вирішення у позасудовому порядку підписанням договору з протоколом врегулювання розбіжностей.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає за можливе його задовольнити.

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у дійсній справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки спір було вирішено сторонами у позасудовому порядку, 03.01.2008 р. сторонами був узгоджений протокол розбіжностей до договору № 1683 від 01.10.2007 р., який був підписаний сторонами.

Керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.