Decision № 141316699, 09.11.2026, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/7963/24

2/465/2013/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09.11.2026 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

з участю секретаря судового засідання Терех Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування поданого позову зазначає, що 12.09.2023 року між банком та відповідачем укладено договір кредиту №М35.00203.010397415. Згідно з умовами Кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному веб-сайті Банку: www.ideabank.ua, за наступним посилання: https://ideabank.ua/sites/default/files/2024-01/bkbofo_07_08_2023-57.pdf. Згідно Кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 137239 грн. (Сто тридцять сім тисяч двісті тридцять дев?ять гривень 00 копійок), зі сплатою 81% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов?язання згідно Кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами, належним чином засвідчені копії котрих додаються. Станом на дату подання позовної заяви відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений Кредитним договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за Кредитним договором, у зв`язку з чим Позивач був змушений звернутися до суду. Остання сплату відповідачем/зарахування по Кредитному договору здійснено 12.01.2024. Сума боргу відповідача за Кредитним договором станом на 30.08.2024 становить:190546,14грн., яка складається з простроченого боргу-136479,94 грн, прострочені проценти 54066,2.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 30.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, у поданій позовній заяві просила справу розглядати у відсутності сторони позивача, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судові засідання не з`явився, про час і місце їх проведення повідомлявся неодноразово належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв або клопотань від нього не надходило.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому, відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 12.09.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №М35.00203.010397415.

Пунктом 2.1 Кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному веб-сайті Банку: www.ideabank.ua, за наступним посилання: https://ideabank.ua/sites/default/files/2024-01/bkbofo_07_08_2023-57.pdf.

Згідно пункту 1.10 Кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 137239,00 грн.

Згідно п.2.22. сторони дійшли згоди про те, що в Додатку №1, що є невід?ємною частиною Договору, зрозуміло та доступно викладено: а) детальний розпис складових орієнтовної загальної вартості Кредиту та орієнтовної реальної річної відсоткової ставки; Орієнтовна реальна річна процентна ставка, відсотків річних - 118.98%, орієнтовна загальна вартість кредиту становить 566489,8 грн.; б) графік платежів з повернення Кредиту, сплати процентів за його користування; в) сум комісійної винагороди та інших платежів за Договором. Цей Договір та Додаток 1 до Договору були надані Клієнту для ознайомлення до моменту їх укладення.

У пункті 2.23.Договору підтверджує, що номер телефону НОМЕР_1 є його фінансовим номером, встановлення, зміни та умови використання якого вказано у ДКБОФО. Підтверджує використання фінансового номеру телефону для отримання SMS-повідомлень щодо операцій за поточним рахунком, кодів підтвердження операцій. Погоджується отримувати повідомлення Банку щодо розміру простроченої заборгованості, неустойки та інших платежів шляхом використання фінансового номеру та адреси електронної пошти.

Встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується випискою по рахунку клієнта.

Відповідач не виконав належно свої зобов`язання за договором, відтак сума боргу ОСОБА_1 . за Кредитним договором №М35.00203.010397415 від 12.09.2023 року станом на 30.08.2024 року становить 190546,14 грн. та складається із: простроченого боргу - 136479,94 грн., прострочених процентів - 54066,2 грн.

У зв`язку із невиконанням умов Кредитного договору на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 09.07.2024 року №12.4.2/М35.00203.010397415, яка згідно реєстру №3 поштових відправлень, наявного в матеріалах справи, надіслана відповідачу засобами поштового зв`язку 17.07.2024 року. Однак, така залишена відповідачем без належного реагування.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно із статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно зі ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Стаття 1049 ЦК України зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч. 2 вказаної статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку на користь АТ «Ідея Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ «Ідея Банк» вправі вимагати захисту своїх прав в судовому порядку - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а також відсотків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума заборгованості ОСОБА_1 по виконанню кредитного договору становить 190546 грн. 14 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь АТ «Ідея Банк».

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, в тому числі контррозрахунку заборгованості, а тому, позов є обгрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № М35.00203.010397415 від 12.09.2023 року в розмірі 190546 (сто дев`яносто тисяч п`ятсот сорок шість) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. на відшкодування судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», код ЄДРПОУ - 19390819, м. Львів, вул. Валова, 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя Дзеньдзюра С.М.