Court ruling № 141304605, 06.11.2026, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/18063/26

Провадження № 6/175/620/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №66302270.

Заява обґрунтована тим, що 16.10.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №259569721, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. На підставі викладеного, просить замінити стягувача за виконавчим провадженням №66302270.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та місце його проведення повідомлялися належним чином. Також представник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» в заяві просить суд розглядати справу за відсутності представника заявника.

Боржником подано заперечення на заяву, у яких він зазначає, що вважає вимоги заявника необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що виконавчий напис, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, вчинено в позасудовому порядку декілька років тому, однак стягнення за ним триває до цього часу. Також зазначає, що заявником не доведено належними та допустимими доказами правомірність переходу до нього права вимоги. Крім того, боржник стверджує, що наразі добровільно виконує свої боргові зобов`язання, а тому заміна сторони виконавчого провадження, на його думку, призведе до порушення його прав.

Згідно ст. ст. 442 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

У відповідності ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. перебуває виконавче провадження №66302270 від 28.07.2021 року, щодо виконання виконавчого напису, який вчинено 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу за реєстровим №48334 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» в загальному розмірі 16355 грн 52 коп.

16.10.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором.

Згідно з пунктом 1.2 договору факторингу №3 перехід від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «Фінансова компанія «Позика» прав вимоги заборгованості до боржників відбувається з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі реєстру боржників за формою, визначеною додатком №2 до договору.

Як вбачається з реєстру боржників №1 від 16.10.2025 року, складеного на виконання договору факторингу №3, від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «Фінансова компанія «Позика» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором у загальному розмірі 16355 грн 52 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5. ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Суд звертає увагу, що заявником надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що стосовно боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 66302270, а також того, що первісним кредитором відступлено право вимоги за зобов`язаннями боржника на підставі договору відступлення права вимоги. Водночас доводи боржника щодо порушення його прав у разі заміни сторони виконавчого провадження належними та допустимими доказами не підтверджені.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 83, 89, 247, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні №66302270 з примусового виконання виконавчого напису №48334, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Тамара ЖУРАВЕЛЬ