Decision № 141293765, 09.11.2026, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/20765/26

провадження № 2/753/17488/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року Суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2001701975101 від 06 жовтня 2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06 жовтня 2020 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем укладено кредитний договір шляхом власноручного підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

На виконання договору банк відкрив відповідачу поточний рахунок, надав кредитну картку та встановив кредитний ліміт, розмір якого надалі змінювався. Відповідач користувався кредитними коштами, однак належним чином не виконав зобов`язань щодо їх повернення та сплати процентів.

Позивач зазначає, що заборгованість за договором становить 25 035,32 грн., з яких 15 540,73 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту, 9 494,59 грн. - заборгованість за процентами.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, на підставі якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором.

Посилаючись на непогашення заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача 25 035,32 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 вересня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи в порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач не скористався передбаченим статтями 174, 178 ЦПК України процесуальним правом на подання відзиву. Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Неподання відзиву не є самостійною підставою для задоволення позову та не звільняє позивача від обов`язку довести обставини, на які він посилається.

Дослідивши письмові докази, перевіривши обставини, якими обґрунтовано позов, та оцінивши їх у сукупності, суд установив таке.

06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 власноручно підписав заяву № 2001701975101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ».

Заява містить персональні дані відповідача, його РНОКПП НОМЕР_1 , адресу проживання, номер мобільного телефону, реквізити поточного рахунку та особистий підпис.

Відповідач просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривнях, надати кредитну картку та встановити кредитний ліміт у розмірі 10 000,00 грн.

У заяві визначено стандартну процентну ставку 47,88 % річних, розрахунковий день і платіжну дату - 30 число місяця, строк дії кредитного ліміту - 12 місяців із дня його надання. Також передбачено щорічне продовження строку кредитного ліміту за відсутності визначених заявою обставин.

Підписанням заяви відповідач підтвердив прийняття умов банківського обслуговування та отримання свого примірника заяви.

За довідкою АТ «ПУМБ» про встановлення та збільшення кредитного ліміту 06 жовтня 2020 року встановлено ліміт 10 000,00 грн. зі ставкою 47,88 % річних; із 18 лютого 2021 року зазначено ліміт 15 000,00 грн. зі ставкою 35,88 % річних; із 15 червня 2023 року - ліміт 15 541,00 грн. зі ставкою 35,88 % річних.

Отже, зазначена в позовній заяві ставка 35,88 % річних відповідає подальшим відомостям банку, проте не є початковою ставкою, наведеною у власноручно підписаній відповідачем заяві.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями частини другої статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним із моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У цій справі волевиявлення відповідача на укладення договору підтверджується власноручно підписаною заявою, яка містить індивідуальні умови кредитування. Відомості заяви узгоджуються з даними банківської виписки та розрахунку заборгованості щодо особи позичальника, номера договору й рахунку.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлених договором.

За змістом частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Надання відповідачу можливості користуватися кредитними коштами та фактичне здійснення ним операцій підтверджуються випискою АТ «ПУМБ» за рахунком № НОМЕР_2 за період із 06 жовтня 2020 року до 25 червня 2026 року.

У виписці відображено операції за платіжною карткою із закінченням номера 9531, зокрема перекази, розрахунки за товари та послуги, поповнення рахунку, а також платежі на погашення процентів. Реквізити рахунку та картки відповідають відомостям підписаної заяви.

Зміст виписки свідчить про тривале користування відповідачем рахунком та здійснення розрахунків. Кредитування відбувалося в межах відновлювальної кредитної лінії, тому сукупні обороти за рахунком протягом певного періоду не є тотожними одноразово наданій сумі кредиту або кінцевому залишку боргу.

Саме по собі перевищення загального обсягу видаткових операцій за місяць над установленим лімітом не свідчить про неправильність розрахунку, оскільки впродовж цього місяця на рахунок також надходили кошти, після зарахування яких кредитні кошти могли використовуватися повторно. Визначальним є залишок непогашеного кредиту з урахуванням проведених операцій і платежів.

Наданим банком розрахунком заборгованості станом на 25 червня 2026 року визначено залишок основного боргу в розмірі 15 540,73 грн. Розрахунок містить відомості про використання коштів, погашення та зміну залишку заборгованості.

Зокрема, станом на кінець січня 2022 року залишок становив 14 999,68 грн. Після відображених у лютому 2022 року операцій використання та погашення коштів залишок основної заборгованості становив 15 540,73 грн.

Суд також ураховує особливості відображення платежу 500,00 грн. у 2023 році. У розрахунку спочатку зазначено його зарахування на погашення основного боргу, а надалі - коригування такого зарахування. Банківська виписка відображає надходження 500,00 грн. 28 лютого 2023 року та спрямування цієї суми 01 березня 2023 року на погашення процентів.

Таким чином, відповідні записи підлягають оцінці як зміна відображення призначення одного платежу. Зазначена сума врахована при визначенні процентної заборгованості та не може повторно зменшувати основний борг.

За розрахунком банку непогашена заборгованість за процентами становить 9 494,59 грн. Розрахунок містить дати нарахувань, суми процентів, відомості про погашення та залишок.

Останнє відображене нарахування процентів здійснено 30 листопада 2023 року. Після цієї дати нові проценти до заявленої суми не включено, хоча розрахунок складено станом на 25 червня 2026 року.

Перевіряючи процентну складову, суд ураховує, що нарахування за період стабільного залишку основного боргу узгоджуються зі ставкою 35,88 % річних. Зокрема, на суму 15 540,73 грн. проценти за 30 днів становлять 458,30 грн., а за 31 день - 473,58 грн., що відповідає сумам, відображеним у розрахунку.

Отже, розрахунок у цій частині підтверджує застосування ставки, нижчої за початкову ставку 47,88 % річних, зазначену в підписаній відповідачем заяві. Заявлена сума не ґрунтується на застосуванні передбаченої заявою підвищеної ставки 62 % річних.

Заборгованість за комісією в підсумковому розрахунку становить 0,00 грн. Окремих вимог про стягнення штрафу або пені позивач не заявляє.

Суд оцінює розрахунок заборгованості разом із підписаною заявою, довідкою про кредитний ліміт та банківською випискою. Сукупність цих документів підтверджує укладення договору, фактичне користування кредитними коштами, здійснення часткових платежів та наявність непогашеної заборгованості.

Щодо належності позивачу права вимоги суд установив таке.

26 червня 2026 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким відступлено права грошової вимоги до визначених реєстром боржників осіб.

У витягу з Реєстру боржників № 1 до цього договору під порядковим номером 9926 зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитний договір № 2001701975101 від 06 жовтня 2020 року, заборгованість за кредитом 15 540,73 грн. та загальну заборгованість 25 035,32 грн.

Ідентифікаційні відомості боржника, номер і дата кредитного договору та суми заборгованості узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до боржника.

Оцінивши документи про відступлення права вимоги в сукупності з витягом із реєстру боржників, суд доходить висновку, що позивач набув право вимагати від відповідача виконання зобов`язань за спірним кредитним договором.

Відступлення права вимоги не створює нового боргу та не змінює обсягу обов`язків відповідача. Позивач заявив до стягнення суму, визначену первісним кредитором, без додаткових власних нарахувань.

Відповідач не надав доказів погашення заявленої заборгованості або інших доказів, які спростовували б відомості підписаної заяви, банківської виписки та розрахунку.

Висновок про обґрунтованість позову ґрунтується на досліджених доказах, а відсутність відзиву враховується лише як обставина реалізації відповідачем його процесуальних прав.

Оцінивши докази в сукупності відповідно до статті 89 ЦПК України, суд доходить висновку, що вимоги про стягнення 15 540,73 грн. основного боргу та 9 494,59 грн. процентів, разом 25 035,32 грн., підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

Сплата позивачем судового збору в розмірі 2 662,40 грн. підтверджується платіжною інструкцією № CF-2001701975101 від 24 серпня 2026 року.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з огляду на задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач подав договір від 26 березня 2026 року, укладений з адвокатом Рудзеєм Юрієм Володимировичем, та акт наданих послуг від 30 червня 2026 року на загальну суму 10 000,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами та мають бути співмірними зі складністю справи, обсягом виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом, та значенням справи для сторони.

Враховуючи характер спірних правовідносин, незначну складність справи, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, обсяг підготовлених процесуальних документів, а також принцип співмірності судових витрат, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та вважає обґрунтованим стягнення з відповідача на користь позивача 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що відповідатимк принципу розумності та пропорційності.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 174, 178, 259, 263-265, 273, 279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ», код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, заборгованість за кредитним договором № 2001701975101 від 06 жовтня 2020 року в розмірі 25 035,32 грн. (двадцять п`ять тисяч тридцять п`ять гривень 32 копійки), з яких 15 540,73 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту, 9 494,59 грн. - заборгованість за процентами, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 09.11.2026

Суддя?????????????????Л.В. Комаревцева