Decision № 141293763, 09.11.2026, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/21851/26

провадження № 2/753/18146/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування.

Позивач зазначає, що 08.01.2026 між ПрАТ «СК «Еталон» та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу KIA Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується полісом № ЕР/235386178. Строк дії страхового полісу визначено з 09.01.2026 по 08.01.2027. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну одного потерпілого, становить 250 000 грн.

30.03.2026 о 21 год. 30 хв. у с. Святопетрівське на вул. Київській, 150 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля KIA Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та автомобіля TESLA MODEL Y, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.04.2026 у справі № 369/6679/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП.

Зазначеною постановою встановлено, що відповідач, керуючи автомобілем KIA Sportage, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем TESLA MODEL Y, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Постанова набрала законної сили 01.05.2026.

29.04.2026 власник пошкодженого автомобіля TESLA MODEL Y звернувся до ПрАТ «СК «Еталон» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивач визнав зазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та на підставі ремонтної калькуляції № 6473 від 14.04.2026, заяви потерпілої особи про погодження розміру страхового відшкодування від 29.04.2026 і страхового акта № 6473/01/50/1 від 06.05.2026 виплатив страхове відшкодування в розмірі 120 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 23205 від 06.05.2026.

Посилаючись на те, що відповідач після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце її скоєння, позивач вважає, що після здійснення страхової виплати до нього перейшло право зворотної вимоги до відповідача в межах виплаченого страхового відшкодування.

04.06.2026 позивач направив відповідачу вимогу № 3200 про відшкодування в порядку регресу 120 000 грн. у строк до 30.06.2026. Поштове відправлення повернулося позивачу 22.06.2026 у зв`язку із закінченням установленого строку зберігання.

Зважаючи на обставини, викладені у позові, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі

Ухвалою суду від 21.09.2026 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України Відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

08 січня 2026 року між ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/235386178 щодо автомобіля KIA Sportage, державний номерний знак НОМЕР_3 . Строк дії договору - з 09 січня 2026 року до 08 січня 2027 року, страхова сума за шкоду, заподіяну майну одного потерпілого, - 250 000 грн.

Отже, на момент спірної ДТП відповідальність водія зазначеного автомобіля була застрахована позивачем.

30 березня 2026 року на вул. Київській, 150 у с. Святопетрівське сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначеного автомобіля KIA під керуванням відповідача та автомобіля TESLA MODEL Y.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/6679/26 відповідача визнано винним за статтями 124, 122-4 КУпАП. Постановою встановлено, що відповідач порушив правила зустрічного роз`їзду, допустив зіткнення з автомобілем TESLA, після чого залишив місце пригоди. На копії постанови міститься відмітка про набрання нею законної сили 01 травня 2026 року.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ремонтною калькуляцією № 6473 від 14 квітня 2026 року вартість відновлювального ремонту автомобіля TESLA MODEL Y, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , становить 155 486,13 грн. Калькуляція складена стосовно ДТП від 30 березня 2026 року.

Заявою від 29 квітня 2026 року власник автомобіля ОСОБА_2 погодив із позивачем страхове відшкодування в розмірі 120 000 грн.

На підставі страхового акта № 6473/01/50/1 від 06 травня 2026 року позивач прийняв рішення про виплату цієї суми.

Фактичне перерахування 120 000 грн. ОСОБА_2 підтверджується виконаною платіжною інструкцією № 23205 від 06 травня 2026 року. Призначення платежу містить посилання на відповідний договір страхування та страховий акт. Таким чином, здійснення виплати підтверджене банківським документом.

До спірних правовідносин застосовується Закон України від 21 травня 2024 року № 3720-IX. Підпункт «в» пункту 1 частини першої статті 37 цього Закону передбачає право страховика після страхової виплати на зворотну вимогу до особи, яка спричинила ДТП та самовільно залишила її місце, з установленим законом винятком. Частина третя цієї статті визначає розмір зворотної вимоги через суму страхової виплати та відповідних фактичних витрат. Матеріали справи не свідчать про оформлення європротоколу, яке могло б мати значення для застосування винятку.

Зазначене узгоджується із частиною першою статті 1191 ЦК України щодо права особи, яка відшкодувала завдану іншою особою шкоду, на регрес до винної особи. Посилання позивача на статтю 993 ЦК України не є визначальним: предметом цієї справи є спеціальна регресна вимога страховика цивільної відповідальності.

Суд враховує розбіжності в окремих документах щодо букв державного номерного знака автомобіля TESLA. Однак тотожність пошкодженого автомобіля підтверджується збігом VIN у відповіді НПУ, свідоцтві про реєстрацію, ремонтній калькуляції та страховому акті. Тому самі ці розбіжності не спростовують зв`язку виплати зі спірною ДТП.

Різні по батькові Шевчуків також мають пояснення: власником автомобіля зазначено ОСОБА_2 , а водієм під час пригоди - ОСОБА_2 . Виплату здійснено власнику, який звернувся із заявою про її отримання.

Погодження суми страховиком і потерпілим саме собою не визначає обов`язку відповідача. Проте в цьому випадку воно оцінюється разом із документами про ДТП, ремонтною калькуляцією, страховим актом та підтвердженням перерахування коштів. Заявлена до стягнення сума є меншою за розраховану вартість ремонту та відповідає фактично здійсненій виплаті.

Частина п`ята статті 27 Закону № 3720-IX допускає виплату потерпілій особі погодженої зі страховиком суми витрат на відновлювальний ремонт. Отже, обраний сторонами спосіб врегулювання страхового випадку передбачений законом.

За сукупністю наданих доказів підтверджені страхове покриття, спричинення відповідачем ДТП, самовільне залишення ним місця пригоди та виплата позивачем 120 000 грн. у зв`язку із заподіяною шкодою. Це становить підставу для задоволення регресної вимоги.

Сплату позивачем судового збору в розмірі 2 662,40 грн. підтверджено платіжною інструкцією. Оскільки майнова вимога задовольняється повністю, відповідно до статті 141 ЦПК України цей збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтею 1191 ЦК України, статтею 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 12, 13, 81, 82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», код ЄДРПОУ 20080515, у порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 09.11.2026

Суддя: Л.В. Комаревцева