Decision № 141293741, 09.11.2026, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/18764/26

провадження № 2/753/16093/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1914174 від 22.06.2021.

Позивач зазначає, що 22.06.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРОНА» та відповідачем в електронній формі укладено кредитний договір № 1914174, підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором G0331. За умовами договору відповідачу надано кредит у сумі 3 900,00 грн строком на 29 календарних днів, із 22.06.2021 до 20.07.2021 включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,9 % від суми кредиту на день.

Кредитні кошти перераховано на платіжну картку з маскою номера НОМЕР_1 , зазначену під час оформлення кредиту.

01.12.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРОНА» та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено договір відступлення права вимоги № 1-01/12/2023, відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач просить стягнути заборгованість у загальному розмірі 13 965,90 грн, з яких: 3 900,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 10 065,90 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та заявлені витрати на правничу допомогу і пов`язані з її наданням витрати у розмірі 13 000,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11.09.2026 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами. Визначено здійснювати формування та зберігання матеріалів справи у змішаній - паперовій та електронній - формі.

Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

22.09.2026 представник позивача адвокат Пархомчук Сергій Валерійович подав заяву про розподіл судових витрат, у якій просив стягнути з відповідача 13 000,00 грн. На підтвердження заявленої суми надано акт про отримання правової допомоги від 21.09.2026, рахунок, платіжну інструкцію та докази направлення відповідних документів відповідачу.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 22.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРОНА» та відповідачем укладено кредитний договір № 1914174.

Відповідно до пункту 1.1 договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти на умовах терміновості, повернення та платності, а позичальник - повернути кредит і сплатити проценти за користування ним у розмірі та порядку, встановлених договором.

Пунктом 1.2 договору визначено суму кредиту - 3 900,00 грн.

Згідно з пунктом 1.3 договору строк, на який надається кредит, становить 29 календарних днів із моменту підписання договору та перерахування коштів позичальнику, а саме: із 22.06.2021 до 20.07.2021 включно.

Пунктом 1.4 договору встановлено процентну ставку 1,9 % від суми кредиту на день. Проценти нараховуються на суму кредиту, а у разі часткового погашення - на його непогашену частину.

Відповідно до пункту 1.6 договору орієнтовна загальна вартість кредиту за первісно погоджений строк становить 6 048,90 грн.

Графіком платежів передбачено повернення 20.07.2021 суми кредиту 3 900,00 грн та сплату процентів у розмірі 2 148,90 грн.

Договір укладено в електронній формі. Його електронний примірник містить відомості про підписання позичальником одноразовим ідентифікатором G0331 та дату направлення й отримання примірника договору - 22.06.2021.

З довідки про ідентифікацію, виданої ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРОНА», вбачається, що клієнта ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ідентифіковано під час укладення договору № 1914174 від 22.06.2021. Одноразовий ідентифікатор G0331 направлено на номер телефону НОМЕР_3 .

Зазначений номер телефону та РНОКПП узгоджуються з відомостями, наведеними у кредитному договорі.

Суд враховує, що в електронному примірнику договору ім`я позичальника зазначено як « ОСОБА_2 », тоді як у позовній заяві, довідці про ідентифікацію та витягу з реєстру боржників - « ОСОБА_1 ». Водночас збігаються РНОКПП, номер кредитного договору, дата його укладення, адреса та контактний номер телефону. Тому наведена відмінність у написанні прізвища та імені не спростовує належності досліджених документів до кредитних правовідносин із відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ч.2 ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 2.1 договору передбачено надання кредиту у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок банківської платіжної картки позичальника.

На підтвердження видачі кредитних коштів надано інформаційну довідку ТОВ «САНРАЙЗ ФІНАНС» від 19.03.2026 № 1903/2026-3. Відповідно до цієї довідки операція з перерахування ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , коштів у сумі 3 900,00 грн за договором № 1914174 від 22.06.2021 на платіжну картку з маскою номера НОМЕР_1 має статус «Успішно».

Відомості про номер договору, дату операції, суму кредиту та особу позичальника узгоджуються з кредитним договором і довідкою про ідентифікацію.

Отже, сукупність зазначених доказів підтверджує укладення кредитного договору та надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 3 900,00 грн.

Судом також установлено перехід до позивача права вимоги за спірним кредитним договором.

01.12.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРОНА» та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено договір відступлення права вимоги № 1-01/12/2023.

Відповідно до пункту 1.1 цього договору первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитними договорами.

Згідно з пунктом 1.2 договору право вимоги переходить до нового кредитора з дати підписання договору. Пунктом 1.6 передбачено передання прав вимоги до боржників, зазначених у додатку № 1.

Витяг із реєстру боржників до договору відступлення права вимоги містить відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , кредитний договір № 1914174 від 22.06.2021, суму виданого кредиту 3 900,00 грн та загальну заборгованість 13 965,90 грн, яка складається з 3 900,00 грн основного боргу і 10 065,90 грн процентів.

Загальну вартість відступлених за договором прав вимоги сторони визначили у розмірі 20 000,00 грн. Пунктом 2.3 договору передбачено відтермінування оплати до 1 095 календарних днів, але не пізніше 01.12.2026.

Платіжною інструкцією № 1172 від 30.12.2025 підтверджено перерахування позивачем на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРОНА» 20 000,00 грн за договором відступлення права вимоги № 1-01/12/2023.

Таким чином, здійснення оплати після дати підписання договору узгоджується з погодженими сторонами умовами та не спростовує переходу права вимоги у момент, визначений пунктом 1.2 договору.

При цьому сума оплати за придбаний портфель прав вимоги не є сумою погашення кредитної заборгованості відповідачем та не визначає розмір його зобов`язання за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Надані договір відступлення права вимоги, витяг із реєстру боржників та платіжний документ у сукупності підтверджують набуття позивачем права вимоги до відповідача за кредитним договором № 1914174 від 22.06.2021.

Щодо строку кредитування та розміру процентів суд установив таке.

Пунктом 9.2 кредитного договору первісний строк його дії визначено у 29 днів - до 20.07.2021.

Водночас пунктами 9.4.1-9.4.6 договору сторони погодили умови та порядок продовження строку користування кредитом і строку дії договору.

Пункт 9.4.1 передбачає можливість продовження строку користування кредитом за ініціативою позичальника шляхом сплати нарахованих процентів.

Окремо пунктом 9.4.2 погоджено автоматичне продовження строку користування кредитом у разі неповернення суми кредиту та несплати або часткової сплати процентів до закінчення строку дії договору. Підписуючи договір, позичальник надав згоду на таке продовження на наступні десять календарних днів без підписання додаткових угод.

Відповідно до пункту 9.4.3.1 період автопролонгації починається з дня, наступного за запланованою датою повернення кредиту.

Пунктом 9.4.3.2 встановлено процентну ставку у період автопролонгації - 2,9 % від суми кредиту на день. При цьому загальна тривалість такої автопролонгації не може перевищувати 70 календарних днів.

Отже, договір містить два різні механізми продовження строку: за умови здійснення позичальником відповідного платежу та за попередньо погодженою сторонами умовою про автопролонгацію у разі непогашення заборгованості.

Застосування другого механізму не поставлено умовами договору у залежність від обов`язкового здійснення платежу, передбаченого для першого механізму.

Умови щодо тривалості автопролонгації, її граничного строку та процентної ставки викладені безпосередньо у підписаному електронному договорі. Тому суд оцінює їх як погоджені сторонами умови цього договору, а не як положення окремих правил, зміст яких позичальнику не доведено.

Погоджена під час укладення договору ставка для визначеного періоду автопролонгації також не є одностороннім установленням кредитодавцем нової ставки після укладення договору.

Проценти за первісні 29 календарних днів користування кредитом становлять:

3 900,00 грн ? 1,9 % ? 29 днів = 2 148,90 грн.

Проценти за передбачені договором 70 календарних днів автопролонгації становлять: 3 900,00 грн ? 2,9 % ? 70 днів = 7 917,00 грн.

Загальна сума процентів становить: 2 148,90 грн + 7 917,00 грн = 10 065,90 грн.

Таким чином, заявлена до стягнення сума процентів відповідає обчисленню за погодженими договором ставками за первісний строк кредитування та граничний строк автопролонгації.

Сімдесятиденний період після 20.07.2021 закінчується 28.09.2021. Заявлена сума процентів не потребує включення до розрахунку періоду після цієї дати.

У виписці з особового рахунку за кредитним договором № 1914174 станом на 20.02.2026 відображено заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3 900,00 грн та процентами у розмірі 10 065,90 грн.

У зазначеній виписці позивач повідомив, що після набуття права вимоги не здійснював нарахування процентів, пені або штрафів. Суми основного боргу та процентів відповідають сумам, указаним у витягу з реєстру боржників.

Сама дата формування виписки - 20.02.2026 - не означає, що проценти нараховувалися до цієї дати. Вона відображає стан облікованої заборгованості на відповідний день.

За частиною першою статті 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів визначаються договором.

Оскільки заявлені проценти відповідають погодженим сторонами умовам кредитування та їх розмір узгоджується з переданою позивачу вимогою, підстав для відмови у стягненні 10 065,90 грн процентів за наданими матеріалами суд не встановив.

Наданими доказами також підтверджено виникнення обов`язку відповідача повернути основну суму кредиту. На час звернення позивача до суду закінчилися як первісний строк кредитування, так і передбачений договором граничний період автопролонгації.

Доказів повернення відповідачем 3 900,00 грн кредиту або сплати заявленої заборгованості за процентами матеріали справи не містять.

При цьому неподання відповідачем відзиву не розцінюється судом як визнання позову та не звільняє позивача від доказування заявлених вимог. Висновок суду ґрунтується на сукупності досліджених документів, а не лише на відсутності заперечень.

Оцінивши докази в сукупності відповідно до статті 89 ЦПК України, суд доходить висновку про задоволення позову шляхом стягнення загального розміру заборгованості в сумі 13 965,90 грн, з яких 3 900,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10 065,90 грн - заборгованість за процентами.

На підтвердження сплати судового збору позивач надав платіжну інструкцію № 2013 від 02.04.2026 на суму 2 662,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Щодо заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та пов`язаних витрат суд установив таке.

Між ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» та адвокатом Пархомчуком Сергієм Валерійовичем укладено договір про надання правової допомоги № 09/07/2025 від 09.07.2025.

Пунктом 3.1 договору первісно встановлено погодинну оплату у розмірі 2 000,00 грн за одну годину роботи адвоката.

Додатковою угодою № 1 від 20.01.2026 сторони виклали зазначений пункт у новій редакції та визначили вартість однієї години роботи адвоката у розмірі 2 500,00 грн.

Відповідно до акта про отримання правової допомоги від 21.09.2026 позивач прийняв такі послуги та витрати: зустріч і консультацію щодо перспектив судового врегулювання заборгованості - одна година, вартістю 2 500,00 грн; складення та подання позовної заяви, підготовку доказів і додатків, аналіз судової практики - 2,5 години, вартістю 6 250,00 грн; інші клопотання, заяви, процесуальні документи та моніторинг руху справи - 1,5 години, вартістю 3 750,00 грн; канцелярські витрати на виготовлення копій документів і направлення поштової кореспонденції - 500,00 грн. Отже, за змістом акта 12 500,00 грн становить гонорар за п`ять годин роботи адвоката, а 500,00 грн - окремо визначені супутні витрати.

Платіжною інструкцією № 2963 від 21.09.2026 підтверджено перерахування позивачем адвокату 13 000,00 грн.

Таким чином, факт погодження та оплати відповідної суми підтверджено документально.

Водночас погоджена сторонами договору вартість послуг не є безумовною підставою для покладення всієї цієї суми на відповідача. Оцінюючи заявлені витрати за критеріями, передбаченими частиною третьою статті 141 ЦПК України, суд ураховує, що спір стосується заборгованості за одним кредитним договором, а підготовка позову ґрунтується на дослідженні договору, розрахунків і документів про відступлення права вимоги.

У цій справі предмет доказування охоплює укладення одного електронного кредитного договору, надання кредитних коштів, перехід права вимоги за одним договором відступлення та визначення суми заборгованості.

Розгляд справи здійснюється без повідомлення сторін, участь адвоката у судових засіданнях не вимагалася. Розрахунок заявленої заборгованості ґрунтується на визначених договором сумі кредиту, ставках та кількості днів.

Крім того, позиція акта щодо інших клопотань, заяв, процесуальних документів та моніторингу руху справи сформульована узагальнено, без окремого визначення конкретних виконаних дій та часу, витраченого на кожну з них. Це обмежує можливість перевірки необхідності покладення на відповідача всієї заявленої за цією позицією суми.

Суд оцінює витрати саме для цілей їх розподілу між сторонами. Така оцінка не змінює умов договору між позивачем та адвокатом і не припиняє зобов`язань клієнта з оплати погодженого гонорару.

З огляду на характер та складність спору, обсяг виконаної роботи, значення підготовлених документів для розгляду справи та ціну позову, суд визнає розумними й необхідними до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн та стягує їх із відповідача на користь позивача.

Окремо суд оцінює заявлені 500,00 грн канцелярських та поштових витрат.

З наданого списку згрупованих поштових відправлень та фіскального чека вбачається направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками. У списку щодо відправлення на ім`я ОСОБА_1 зазначена плата за пересилання 55,00 грн.

З опису вкладення та списку згрупованих відправлень щодо направлення відповідачу заяви про розподіл судових витрат із додатками вбачається вартість відповідного пересилання 48,00 грн.

Зазначені витрати пов`язані з направленням іншій стороні процесуальних документів у цій справі, є необхідними для її підготовки та розгляду, а тому підлягають відшкодуванню у документально підтвердженому розмірі: 55,00 грн + 48,00 грн = 103,00 грн.

Решта заявлених канцелярських та поштових витрат не підтверджена окремим розрахунком вартості виготовлення копій, кількості та ціни відповідних матеріалів або іншими документами, які дозволяють установити фактичний розмір цих витрат саме у цій справі.

Саме по собі зазначення загальної суми 500,00 грн в акті між адвокатом та клієнтом не є достатньою підставою для покладення на відповідача непідтвердженого залишку таких витрат.

Отже, заява про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 103,00 грн поштових витрат.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 273, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», код ЄДРПОУ 44002941, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, нежитлове приміщення 1008, заборгованість за кредитним договором № 1914174 від 22.06.2021 у розмірі 13 965 (тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 90 копійок, яка складається з: 3 900 (три тисячі дев`ятсот) гривень 00 копійок заборгованості за тілом кредиту; 10 065 (десять тисяч шістдесят п`ять) гривень 90 копійок заборгованості за процентами за користування кредитом, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисяч) гривень 00 копійок, поштові витрати у розмірі 103 (сто три) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 09.11.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.