Court ruling № 141237176, 28.10.2026, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/3779/23

Провадження № 6/309/178/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Драб Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представник Футорян Світлана Миколаївна, де боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Таскомбанк», приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представник Футорян Світлана Миколаївна, про: заміну стягувача Акціонерне товариство «Таскомбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у справі №309/3779/23.

Обґрунтовуючи вказану заяву, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначило, що Хустським районним судом Закарпатської області винесено рішення у справі №309/3779/23 за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На момент подання заяви у даній справі відкрите виконавче провадження №74406760.

29.06.2026 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №НІ/11/35-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №3045749365 від 01.12.2021 року, укладеним між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Отже, відповідно до Реєстру прав вимоги додатку №1 до договору факторингу від 29.06.2026 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

З огляду на викладене заявник є правонаступником Акціонерне товариство «Таскомбанк» у цій справі. Відтак, посилаючись на приписи ст.ст.512-514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, просить задовольнити заяву.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Заява про заміну сторони виконавчого провадження містить клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник за рішенням ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась шляхом направлення їй поштової кореспонденції за адресою реєстрації місця проживання.

Представник первісного стягувача АТ «Таскомбанк» в судове не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся через систему «Електронний суд».

Заінтересована особа приватний виконавець Роман Р.М. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №309/3779/23, дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2026 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №НІ/11/35-Ф, відповідно до умов якого, згідно додатку №1 до договору факторингу реєстру прав вимог, право грошової вимоги за кредитним договором №3045749365 від 01.12.2021 року, укладеними між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 , на суму 178778,48 грн. перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ», що також підтверджується актом приймання-передачі Реєстру прав вимог, а також платіжною інструкцією щодо здійснення оплати за договором факторингу.

Посилаючись на набуття права вимоги за кредитним договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №74406760 його правонаступником, а саме заміну АТ «ТАСКОМБАНК» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Водночас, вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд враховує, що така заміна можлива лише за умови встановлення судом факту перебування відповідного виконавчого документа на виконанні та наявності правонаступництва саме щодо стягувача у цьому виконавчому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони (стягувача), оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з того, що така заміна є можливою лише за умови встановлення факту вибуття відповідної сторони з виконавчого провадження та переходу її прав і обов`язків до іншої особи.

При цьому сам по собі факт укладення договору факторингу та переходу до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги за кредитним договором не є безумовною підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні. Суд має встановити, що на підставі рішення суду видано відповідний виконавчий документ, у якому стягувачем зазначено АТ «ТАСКОМБАНК», та що саме за цим виконавчим документом здійснюється або має здійснюватися примусове виконання рішення суду.

Як убачається з матеріалів заяви, ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підтвердження набуття права вимоги надало договір факторингу, витяг з Реєстру прав вимог, акт приймання-передачі Реєстру прав вимог та платіжну інструкцію. Водночас копію виконавчого листа, стягнення за яким здійснюється у виконавчому провадженні, рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, до заяви не долучено.

Крім того, заявником не надано відомостей щодо номера та дати видачі виконавчого листа, строку його пред`явлення до виконання, органу чи посадової особи, у провадженні яких він перебуває, а також інших даних, які б дали суду можливість ідентифікувати виконавчий документ, у якому АТ «ТАСКОМБАНК» зазначено стягувачем.

За таких обставин суд не має можливості перевірити, чи існує виконавчий документ, на підставі якого рішення суду підлягає примусовому виконанню, чи є в ньому стягувачем саме АТ «ТАСКОМБАНК», а також чи виникли передбачені законом підстави для заміни сторони саме у виконавчому провадженні.

При цьому предметом розгляду за такою заявою є не встановлення факту переходу права вимоги як такого, а вирішення питання про процесуальне правонаступництво сторони виконавчого провадження. Тому наявність договору факторингу та документів на підтвердження переходу права вимоги без надання самого виконавчого документа не дає достатніх підстав для висновку про наявність підстав для заміни стягувача.

Процедура заміни сторони виконавчого провадження унормована, з-поміж іншого, статтею 442 ЦПК України. За приписами частини 1 названої норми у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України: підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»: сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України: кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу: до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.525 ЦК України).

Згідно зі ст.599 ЦК України: зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»: у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, частинами 1, 2 ст.442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається із змісту ст.512 ЦК України: кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України: до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України: дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України: у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих правовідносинах.

Відповідно до ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України: цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, заявником не надано належних та достатніх доказів існування виконавчого документа, у якому АТ «ТАСКОМБАНК» зазначено стягувачем, та не підтверджено обставин, які б свідчили про вибуття останнього зі спірного виконавчого провадження. За відсутності такого доказу суд позбавлений можливості встановити об`єкт, щодо якого має бути здійснена заміна сторони, а відтак заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст.55,81, 258- 261, 353, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представник Футорян Світлана Миколаївна, про заміну сторони у виконавчому провадженні №74406760 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02.11.2026 року.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.