Decision № 141209019, 15.10.2026, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 361/7468/25

Провадження № 2/361/2679/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.26

15 жовтня 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Михальова М.В.,

представник позивача Огородник К.Я.,

представник відповідача Сербіна Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась вищевказана цивільна справа. В обгрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 02.11.2017 року КС «Зараз» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір про надання фінансового кредиту №КВ=00102/11=17/2105. Відповідно до умов останнього, позивач зобов`язався надати відповідачу фінансовий кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 120000,00 грн. на створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності позичальником, тобто, на цілі, не пов`язані з придбанням товарів або послуг для особистих потреб, в межах якого, позичальник може отримувати будь=які суми кредиту на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші нараховані суми. Плата за користування кредитом становить 36% річних, при цьому, сторонами погоджено механізм зміни розміру нарахування відсотків за користування кредитом, який викладений у п.7 Кредитного договору. Крім того, застосуванню підлягають вимоги п.9.2 Кредитного договору, а саме: при порушенні позичальником якого=небудь із зобов`язань по сплаті кредиту та/або відсотків за користування кредитом, передбачених п.1,3 цього договору, позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю пеню в розмірі 1% від суми ліміту за кредитом зазначеної в п.1.1 Договору за кожен день тривання порушення позичальником виконання (неналежного виконання) умов Договору, включаючи день повного погашення заборгованості. Крім того, позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 20% від суми кредиту, використаної не по цільовому призначенню. Поряд з цим, відповідно п.9.7 Кредитного договору, сторони затвердили строк позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки = пені, штрафів за даним договором 10 років.

Позивачем зобов`язання виконувались за кредитним договором від 02.11.2017р. №КВ=00102/11=17/2105 наступним чином:

-02.11.2017р. відповідачу надано транш за кредитною лінією у касі позивача у розмірі 43 306,00 грн.;

-02.11.2017р. на підставі доручення на перерахування коштів від 02.11.2017р., відповідачу надано транш за кредитною лінією безготівково у розмірі 20 000,00 грн.;

-15.11.2017р. відповідачу надано транш за кредитною лінією у касі позивача у розмірі 26 729,00 грн.;

-08.12.2017р. відповідачу надано транш за кредитною лінією у касі позивача у розмірі 25 875,00 грн.;

-16.04.2014р. відповідачу надано транш за кредитною лінією у касі позивача у розмірі 3 682,90 грн.

Однак, ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, останній раз проплату здійснила 01 лютого 2018 року. У КС «Зараз» виникло право вимагати від відповідача сплати боргу за кредитним договором.

Тому КС «Зараз», просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в загальному розмірі 435 950,26 грн., в тому числі 120 000,00 грн. основного боргу за кредитом, 195 950,00 відсотків, нарахованих на суму основного боргу, 120 000,00 грн. пені та понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 6539,25 грн. та 13500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Присутній у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Присутня у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, відзив на позовну заяву не надала, зазначила про відсутність боргових зобов`язань у відповідача перед позивачем, оскільки заборгованість за кредитним договором від 02.11.2017р. №КВ=00102/11=17/2105, на її думку, вже є погашеною, шляхом оформлення нового кредитного договору №КВ=00213/12=18/2015 від 13.12.2018р. на іншу особу ОСОБА_4 на суму 386 981,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові докази, суд доходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У судовому засіданні встановлено, що 02.11.2017 року КС «Зараз» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір про надання фінансового кредиту №КВ=00102/11=17/2105. Відповідно до умов останнього, позивач зобов`язався надати відповідачу фінансовий кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 120000,00 грн. на створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності позичальником, тобто, на цілі, не пов`язані з придбанням товарів або послуг для особистих потреб, в межах якого, позичальник може отримувати будь=які суми кредиту на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші нараховані суми. Плата за користування кредитом становить 36% річних, при цьому, сторонами погоджено механізм зміни розміру нарахування відсотків за користування кредитом, який викладений у п.7 Кредитного договору.

Вимогами п.9.2 Кредитного договору, сторони встановили, що при порушенні позичальником якого=небудь із зобов`язань по сплаті кредиту та/або відсотків за користування кредитом, передбачених п.1,3 цього договору, позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю пеню в розмірі 1% від суми ліміту за кредитом зазначеної в п.1.1 Договору за кожен день тривання порушення позичальником виконання (неналежного виконання) умов Договору, включаючи день повного погашення заборгованості. Крім того, позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 20% від суми кредиту, використаної не по цільовому призначенню.

Поряд з цим, відповідно п.9.7 Кредитного договору, сторони затвердили строк позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки = пені, штрафів за даним договором 10 років.

Позивачем зобов`язання виконувались за кредитним договором від 02.11.2017р. №КВ=00102/11=17/2105 наступним чином:

-02.11.2017р. відповідачу надано транш за кредитною лінією у касі позивача у розмірі 43 306,00 грн.;

-02.11.2017р. на підставі доручення на перерахування коштів від 02.11.2017р., відповідачу надано транш за кредитною лінією безготівково у розмірі 20 000,00 грн.;

-15.11.2017р. відповідачу надано транш за кредитною лінією у касі позивача у розмірі 26 729,00 грн.;

-08.12.2017р. відповідачу надано транш за кредитною лінією у касі позивача у розмірі 25 875,00 грн.;

-16.04.2014р. відповідачу надано транш за кредитною лінією у касі позивача у розмірі 3 682,90 грн.

Однак, ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, останній раз проплату здійснила 01 лютого 2018 року. У КС «Зараз» виникло право вимагати від відповідача сплати боргу за кредитним договором в загальному розмірі 435 950,26 грн., в тому числі 120 000,00 грн. основного боргу за кредитом, 195 950,00 відсотків, нарахованих на суму основного боргу, 120 000,00 грн. пені та понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 6539,25 грн. та 13500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України, не подала жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 належним чином виконала грошові зобов`язання за кредитним договором. Крім того, судом були витребувані письмові докази у позивача, за її клопотанням, однак, інформація, що містилась у отриманих доказах, не спростовує наявну заборгованість відповідача перед позивачем.

З огляду на це, суд висновує про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

КС «Зараз» сплатила судовий збір в розмірі 6 539,25 грн., які підлягають стягненню з позивача на їх користь.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесення втрат на правову допомогу позивач надав: договір про надання правничої допомоги від 16 червня 2025 року; акт про надання юридичної допомоги від 25.06.2025 року на суму 13500,00 грн., які суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до стягнення у повному обсягу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд=

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Зараз» заборгованість за кредитним договором від 02.11.2017 року в розмірі 435 950,26 (чотириста тридцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 26 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Зараз» витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 539,25 (шість тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 25 коп. та 13 500,00 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Писанець Н.В.