Court ruling № 141103949, 02.11.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.11.2026Справа № 910/13153/23

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/13153/23

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі"

про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, визнання права кредитора, іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки 395 309 465,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард"

до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"

про визнання недійсним договору

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" (далі - відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" (далі - відповідач-3) про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, визнання права кредитора, іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки 395 309 465,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13153/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 було прийнято зустрічний позов відповідача-2 до позивача про визнання недійсним договору до розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2024 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 замінено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на його процесуального правонаступника - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі № 910/13153/23 первісний позов задоволено в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2023.

27.05.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшла заява про стягнення понесених стороною витрат на оплату правничої допомоги, відповідно до якої відповідач-2 просить стягнути з позивача витрати на оплату правничої допомоги в межах справи № 910/13153/23 в суді першої інстанції в розмірі 700000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 розгляд заяви відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення призначено на 12.07.2024.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі № 910/13153/23 в частині задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано, у скасованій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 17.06.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 910/13153/23 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі № 910/13153/23 залишено в силі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025, у зв`язку зі звільненням судді Мельника В.І., заяву відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13153/23 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 замінено позивача у справі № 910/13153/23 - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" від позовних вимог за первісним та зустрічним позовом у справі № 910/13153/23, визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі № 910/13153/23, провадження у справі № 910/13153/23 закрито.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" про ухвалення додаткового рішення в цій справі, суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У заяві про ухвалення додаткового рішення відповідач-2 заявив про понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 700 000,00 грн, з яких 500 000,00 грн - у зв`язку з розглядом первісного позову та 200 000,00 грн - у зв`язку з розглядом зустрічного позову, які просить стягнути з позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22 викладено, зокрема, такий висновок, що за змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Отже, додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №904/8884/21).

Відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" від первісного та зустрічного позовів, визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі № 910/13153/23 та закрито провадження у справі.

Отже, на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" відсутнє судове рішення, ухвалене по суті спору, щодо якого могло б бути ухвалене додаткове рішення в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 200 000,00 грн заявлені відповідачем-2 у зв`язку з розглядом зустрічного позову, від якого він як позивач за зустрічним позовом відмовився, а тому в силу частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України такі витрати не відшкодовуються.

Щодо витрат у зв`язку з розглядом первісного позову в розмірі 500 000,00 грн суд зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 позивача за первісним позовом замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард", тобто на самого відповідача-2, який у подальшому відмовився від первісного позову. Відтак Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", з якого відповідач-2 просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу, вибуло зі справи, а підстави для покладення на нього судових витрат відсутні.

Аналогічного висновку щодо відсутності підстав для розподілу судових витрат у цій справі з огляду на прийняття відмови позивача від обох позовів та закриття провадження у справі дійшов Північний апеляційний господарський суд у постанові від 01.07.2026 у справі № 910/13153/23.

Відповідно до частини 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 74, 126, 130, 232 - 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13153/23 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай