Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
УХВАЛА
02 листопада 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/947/26
Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,
секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу
за позовом Приватне підприємство "ТД Тризуб"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро - Спецмонтажбуд"
про стягнення 2 423 069,76 грн,
за участю представників сторін:
- від позивача: Трахт О. В., ордер на надання правничої допомоги серії АЕ №1530083 від 28.07.2026 (в режимі відеоконференції)
- від відповідача: Філімончук Г.М., в порядку самопредставництва
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про стягнення 2423069,76 грн, з яких, 1368804,35 грн боргу, 431440,50 грн пені, 284410,57 грн 20% річних, 133093,69 грн інфляційних втрат, а також судового збору.
Позовні вимоги позивач обгрунтував не належним виконанням відповідачем обов`язку з оплати поставленого товару за договором поставки №Д08/10/2024-001 від 08.10.2024.
Ухвалою від 03.08.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 31.08.2026 о 12:00, встановив сторонам відповідні терміни для надіслання суду процесуальних документів, витребував у відповідача - докази реєстрації електронного кабінету товариством в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), за ч. 6 ст. 6 ГПК України (а. с. 38, 39).
28.08.2026 до суду від позивача надійшли письмові пояснення з додатками (а. с. 45-54).
Ухвалою від 31.08.2026 господарський суд відклав підготовче засідання на 09.10.2026 о 11:00 за клопотанням відповідача (а. с. 55; 62).
11.09.2026 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову від 01.09.2026 (вх. г/с №01-44/3308/26) шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, в розмірі ціни позову та сплаченого судового збору, а також на рухоме та/або нерухоме майно виключно в межах суми, якої недостатньо для повного забезпечення визначеного судом розміру вимог (а. с. 63 - 86), яку ухвалою від 11.09.2026 господарський суд призначив до розгляду в тому ж судовому засіданні (а. с. 88).
Ухвалою від 09.10.2026 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 02.11.2026, відклав підготовче засідання на 02.11.2026 о 11:00, зазначив у мотивувальній частині цієї ухвали, що у судовому засіданні 09.10.2026 суд оголосив про перехід до стадії постановлення ухвали за результатами розгляду заяви позивача про забезпечення позову від 01.09.2026, а також оголосив дату та час її проголошення (а. с. 95).
Ухвалою від 13.10.2026 господарський суд постановив вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача в банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах суми позову 2423069,76 грн та 36346,05 грн судового збору, та на майно, яке належить відповідачу у межах суми позову 2423069,76 грн та 36346,05 грн судового збору, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності (а. с. 96 - 98).
Представник відповідача в засіданні суду повідомив про часткову сплату боргу та про наміри вирішити спір мирним шляхом, тому просив відкласти підготовче засідання суду.
Представник позивача в режимі відеоконференції підтвердила надходження частини боргу від відповідача, проти продовження підготовчого провадження у справі не заперечила.
У зв`язку з викладеним вказане клопотання відповідача слід задоволити та зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Однак, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України) .
Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Керуючись ст. 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти.
2. Призначити підготовче засідання суду на 23 листопада 2026 р. о 14:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.
3. Забезпечити участь повноважного представника позивача в засіданні суду в режимі відеоконфкренції за межами приміщення суду.
4. Сторонам надіслати суду до дати судового засідання, за наявності, спільну заяву про укладення мирової угоди та підписану представниками сторін мирову угоду у справі.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана 02.11.2026
СуддяЛозинська І.В.
Друк:
1 - в справу
2,3 - сторонам: Електронний суд
The court decision No. 141102849, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 02.11.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 906/947/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: