Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 588/1657/26
провадження № 2-сз/588/10/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2026 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючий суддя Лебедь О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору
У С Т А Н О В И В:
Позивач у жовтні 2026 року звернувся до суду із заявою про повернення судового збору мотивуючи вимоги тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 15.10.2026 було закрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При подачі даної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн. У зв`язку із закриттям провадження позивач просить повернути сплачений судовий збір.
Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом установлено, що 24.08.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2662,40 грн, згідно з квитанцією № 0686110007 від 19.08.2026.
Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 15.10.2026 було закрито провадження за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки боржник помер.
Відповідно до положень статей 79, 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Враховуючи те, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, однак закрито провадження у зв`язку зі смертю відповідача, тому необхідно повернути позивачу суму сплаченого судового збору.
Керуючись статтями 133, 260, 353 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір сплачений за подання до суду позовної заяви у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп., сплачений згідно квитанції № 0686110007 від 19.08.2026 (кошти сплачені отримувачу: ГУК Сум.обл/Тростянецька МТГ, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, рахунок одержувача UA488999980313141206000018518, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала набирає законної сили із моменту підписання суддею.
Суддя О. В. Лебедь
The court decision No. 141080607, Trostianets District Court of Sumy Oblast was adopted on 30.10.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 588/1657/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: