Decision № 141070813, 05.10.2026, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/16882/26

Провадження №2/523/8686/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

30 липня 2026 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № М75.00301.012279418 від 15 жовтня 2025 року у розмірі 103721,62 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 15 жовтня 2025 року відповідач уклав з АТ «Ідея Банк» кредитний договір, за умовами якого отримав кредит у розмірі 75000 грн зі сплатою процентів за умовами договору, зобов`язання за яким належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 07 липня 2026 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 103721,62 грн, з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту 74854,33 грн та прострочена заборгованість за процентами 28867,29 грн, яку позивач просить стягнути на його користь разом із понесеними судовими витратами.

03 серпня 2026 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялася відповідачеві засобами поштового зв`язку, проте кореспонденція 14 вересня 2026 року повернулася до суду без вручення адресату із довідкою АТ «Укрпошта» - «Адресат відсутній за вказаною адресою», а також засобами електронного зв`язку і була доставлена 04 серпня 2026 року на електронну пошту, зазначену відповідачем під час укладення кредитного договору.

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У визначений судом строк відповідно до ст.ст. 191, 278 ЦПК України відзив на позов відповідачем не подано, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи встановлено, що 15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 за умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб уклав з АТ «Ідея Банк» кредитний договір № M75.00301.012279418.

Укладаючи кредитний договір сторони погодились, що відповідач ознайомлений з

умовами договору, який оприлюднений на сайті банку.

За умовами договору відповідач отримує кредит у розмірі 75000 грн строком на 60 місяців з остаточною датою повернення кредиту по 15 жовтня 2030 року зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 89,99 % річних, а останній зобов`язаний був повертати кредит та нараховані проценти щомісячними платанами відповідно до графіку платежів.

Кредитний договір, паспорт кредиту та графік платежів відповідач підписав власноручно.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується випискою з поточного рахунку відповідача № НОМЕР_1 , а також платіжною інструкцією № 4853255 від 15 жовтня 2025 року.

Відповідач використав кредитні кошти, але свої зобов`язання щодо погашення основної суми боргу за кредитним договором та сплати процентів за користування кредитом з 02 березня 2026 року перестав не виконував.

У зв`язку з чим станом на 07 липня 2026 року за розрахунком позивача утворилася заборгованість у розмірі 103721,62 грн, з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту 74854,33 грн та прострочена заборгованість за процентами 28867,29 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 .

04 травня 2026 року позивач направив відповідачеві за зазначеною ним адресою вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За правилами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України), у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

Пунктом 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

На підставі викладеного, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, беручи до уваги недопустимість односторонньої відмови від виконання договірного зобов`язання, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення боргу за кредитом в розмірі 103721,62 грн підлягають задоволенню, так як фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що є порушенням грошового зобов`язання.

З боку відповідача суду не наданого жодного належного та допустимого доказу на спростовування доводів, викладених позивачем.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір, сплачений за подачу позову в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 354-355 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ: 19390819, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Львів, 79008) заборгованість за кредитним договором № М75.00301.012279418 від 15 жовтня 2025 року у розмірі 103721,62 грн, з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту 74854,33 грн та прострочена заборгованість за процентами 28867,29 грн, а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Рішення складено 05 жовтня 2026 року.

Суддя