Decision № 141026151, 14.10.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026Справа № 910/14991/24

За позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артінжиніринг" м. Києва

про стягнення неустойки, ціна позову 120000 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Григоряк М.С.

Представники:

від позивача: Каратун Т.В.,

від відповідача: Чупахін С.О., Тупіков В.І.

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2024 року Національний банк України звернувся в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено договір № 107678 від 28 травня 2024 р., згідно з умовами якого відповідач (виконавець) зобов`язався надати йому (замовнику) послуги з проведення паспортизації технічного стану будівель і споруд Національного банку України, а він - прийняти та оплатити надані послуги на умовах договору.

Згідно п.п. 5.3.1., 5.3.2. договору виконавець зобов`язаний вчасно і якісно надати послуги відповідно до вихідних даних з дотриманням вимог законодавства, ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016, будівельних норм, у строки, встановлені договором.

Виконавець має забезпечити надання послуг, якість яких відповідає вимогам, установленим цим договором. За результатами надання послуг виконавець зобов`язався надати замовнику та завантажити до "Єдиної електронної системи у сфері будівництва" звіт.

Всупереч умов вищевказаного договору відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання, не надав йому належно оформлену технічну документацію у визначені договором строки.

Відповідно п. 6.4. договору у разі порушення умов щодо якості послуг виконавець на вимогу замовника протягом 10 робочих днів з дня отримання вимоги сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % від вартості неякісно наданих послуг.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 120000 грн. штрафу передбаченого п. 6.4. договору, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Вказував, що ним на виконання умов договору було передано в повному обсязі технічну документацію в паперовій та електронній формі на флеш носії та підписаний зі своєї сторони акт про приймання-передавання наданих послуг. При цьому, позивач (замовник) цілеспрямовано уникав та уникає підписання зі свого боку акту приймання-передавання наданих послуг для того щоб не сплачувати йому грошові кошти за надані ним послуги.

Також зазначав, що позивач не надав доказів того, що робота виконана ним з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру.

9 жовтня 2026 року позивач подав заяву про зміну предмета позову, якою окрім первісно визначених вимог також заявив про зобов`язання відповідача власними силами та за власний рахунок безоплатно усунути недоліки звітів про технічний стан та паспортів технічного стану будівель і споруд Національного банку України, виготовлених на виконання договору № 107678 від 28 травня 2024 р., шляхом їх перероблення, приведення у відповідність до умов договору № 107678 від 28 травня 2024 р., встановлених нормативних вимог та передання йому з супровідним листом з описом у 4 примірниках, українською мовою і на електронному носії із застосуванням програмних продуктів, в т. ч. креслення на програмному комплексі "AutoCad" із дублюванням в програмному комплексі "Adobe", текстові матеріали на комплексі «Microsoft Word", табличні дані на комплексі "Microsoft Excel", розрахункові матеріали в інших програмних комплексах.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи, що у справі спрощеного позовного провадження заяву про зміну предмету позову заявлено позивачем пізніше п`яти днів до початку першого судового засідання у справі без клопотання про його поновлення та вказівок на поважність причин пропуску такого строку, то її слід залишити без розгляду.

Таким чином, на розгляді суду залишились первісні вимоги про стягнення з відповідача 120000 грн. неустойки за неналежне виконання договору № 107678 від 28 травня 2024 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 травня 2024 р. між сторонами по справі укладено договір № 107678, згідно з умовами якого відповідач (виконавець) зобов`язався надати позивачу (замовнику) послуги з проведення паспортизації технічного стану будівель і споруд Національного банку України-71630000-3, а позивач - прийняти та оплатити надані послуги на умовах договору.

Відповідно умов п.п. 2.1., 3.1., 4.2., 4,3., 4.4. договору загальна вартість послуг за договором становить 599999,99 грн. без ПДВ, відповідно до додатку 1 до цього договору і включає в себе усі податки і збори, що мають бути сплачені відповідно до чинного законодавства України та всі інші витрати, пов`язані з наданням послуг за договором. (п. 2.1 договору).

Оплата за договором здійснюється за фактично надані послуги протягом 7 робочих днів з дати підписання уповноваженими особами сторін акту про приймання-передавання наданих послуг у повному обсязі.

Надання послуг за договором в повному обсязі здійснюється з дати підписання договору уповноваженими особами сторін до 31 липня 2024 року.

Виконавець протягом трьох робочих днів після завершення надання послуг у повному обсязі надає замовнику, підписаний зі своєї сторони, акт про приймання-передавання наданих послуг у повному обсязі.

Замовник розглядає цей акт протягом 3-ох робочих днів з дати його отримання та у разі відсутності зауважень підписує та передає один примірник виконавцю або надає мотивовані зауваження та строки для їх усунення.

Згідно п.п. 5.3.1., 5.3.2. договору виконавець зобов`язаний вчасно і якісно надати послуги відповідно до вихідних даних з дотриманням вимог законодавства, ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016, будівельних норм, у строки, встановлені договором.

Виконавець має забезпечити надання послуг, якість яких відповідає вимогам, установленим цим договором. За результатами надання послуг виконавець зобов`язався надати замовнику та завантажити до "Єдиної електронної системи у сфері будівництва" звіт.

Відповідно п. 6.4. договору у разі порушення умов щодо якості послуг виконавець на вимогу замовника протягом 10 робочих днів з дня отримання вимоги сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % від вартості неякісно наданих послуг.

Строк дії договору відповідно до умов п. 15.1 договору встановлений з дати його підписання уповноваженими особами сторін/накладення електронного підпису уповноваженою особою сторони, яка робить це останньою і діє до 31 серпня 2024 р. включно.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Звертаючись в суд з указаним позовом позивач обґрунтовував його порушенням відповідачем зобов`язання надати належні послуги, якість яких відповідає вимогам, установленим договором № 107678 від 28 травня 2024 р.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором щодо надання йому належним чином оформленої технічної документації.

Убачається, що на вирішенні суду перебувала справа № 91/11487/24 між тими ж сторонами у спорі про виконання спірного договору.

Рішенням господарського суду м. Києва від 29 вересня 2025 р., залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 3 лютого 2026 р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Артінжиніринг" до Національного банку України про стягнення грошових коштів задоволено частково, стягнуто з Національного банку України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Артінжиніринг" 599999,99 грн. боргу за виконані за договором № 107678 від 28 травня 2024 р. роботи.

Указаними рішеннями суду, які набрали законної сили, встановлено той факт, що наведені Національним банком України в листах зауваження до документації не містять конкретних зауважень, а носять загальний характер, з урахуванням того, що обстеження були проведені щодо 45 об`єктів, зокрема, не вказано, в якому з поданих звітів стосовно 45 об`єктів наявні недоліки, а тому відмова від підписання акту приймання-передачі не визнається судом обґрунтованою, при цьому Національним банком України не надано достатніх та вірогідних доказів того, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Артінжиніринг" технічна документація не відповідає вимогам законодавства та укладеного між сторонами договору.

У силу вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Надані у даній справі позивачем доводи щодо якості виконання відповідачем прийнятого на підставі договору № 107678 від 28 травня 2024 р. зобов`язання, належними, допустимими та переконливими доказами не підтверджуються.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обґрунтованості заявленої до стягнення суми штрафних санкцій, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин, у позові відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Національного банку України відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 28 жовтня 2026 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар