Court ruling № 141018970, 27.10.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/22623/25

Провадження № 2/761/2615/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путрі Д.В.

позивача та його представника: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, орган опіки та піклування Солом`янської районної державної адміністрації в м.Києві про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа, яка призначена до розгляду у загальне позовне провадження згідно ухвали суду від 04.06.2025 року.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення присутніх учасників процесу раніше заявлене відповідачем ОСОБА_3 клопотання про призначення судово-психологічної експертизи психологічного стану малолітньої ОСОБА_4 та обох батьків та дослідити взаємодію дитини із кожним з батьків окремо у межах методик чи компетенції експерта із відповідними питаннями для експерта для вирішення. Клопотання вмотивоване тим, що у данній справі психологічний стан малолітньої ОСОБА_4 та її батьків, їх взаємовідносини як актуальні, так і за весь період розвитку ситуації має ключеве значення для визначення можливості проживання дитини з одним із батьків. Обов`язковість призначення такої експертизи обумовлена необхідністю вирішення вказаної справи із урахуванням предмету спору та за вимогами ст..ст.103, 105, 145 ЦПК України.

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення вказаного клопотання і призначення зазначеної експертизи, оскільки це є затягуванням розгляду справи з боку відповідача та вказане клопотання вже було розглянуто судом і було задоволено, але відповідач відмовились від проведення такої експертизи.

Відповідач в судове засідання вдруге не з`явилась, надавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши вимоги клопотання відповідача та заслухавши присутніх позивача та представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За умовами ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно статті 12 цього Закону, незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок;2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку;3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Відповідно до частин шостої, восьмої статті 72 ЦПК України експерт має право:1) ознайомлюватися з матеріалами справи;2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження;5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Так, відповідно до ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За ч.1 ст.105 ЦПК України визначено, що обов`язковим призначення експертизи за клопотання хоча б однієї з сторін, якщо необхідно встановити психічний стан особи.

У відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 159 СК України під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В той же час у цій справі надано значний обсяг як письмових доказів, так і заявлено і задовлено судом допит значної кількості осіб, а також самої дитини з метою встановлення даних, що входять до предмета доказування - визначення місця проживання дитини.

Відтак, суд вважає, що у даній справі висновок експерта можуть замінити інші засоби доказування, а у зв`язку з призначенням експертизи розгляд справи буде проводитись досить тривалий/невизначений час, що може негативно вплинути на строки розгляду.

Крім того, сторона відповідача вдруге заявляє вказане клопотання про проведення такої експертизи, оскільки судом раніше за клопотанням відповідача було призначено вказану експертизу за ухвалою від 29.09.2025 року, але після направлення справи до експертної установи і її перебування там тривалий час, відповідач ОСОБА_3 відмовилась від її проведення, іншого висновку експерту не надала.

Відтак, суд не вважає за можливе задовольняти повторне клопотання про призначення експертизи, оскільки від проведення такої експертизи раніше відповідач відмовилась, є необхідність дослідження значного обсягу доказів, що входять до предмета доказування, а вказане клопотання відповідача не сприятиме розгляду справи у визначені строки.

Відтак, не підлягає задоволенню клопотання сторони відповідача про призначення судово-психологічної експертизи у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

клопотання відповідача ОСОБА_3 від 17.08.2026 року про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі №761/22623/25, - залишити без задоволення.

У відповідості до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.Осаулов