Court ruling № 141018969, 27.10.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/37648/17

Провадження № 2-ві/761/49/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Левицької Т.В.

при секретарі: Шулигіні Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Про Боно» Коверзнєва Максима Сергійовича про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Аббасової Н.В. від розгляду цивільної справи № 761/37648/17 за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Про Боно», треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

На адресу суду 12 жовтня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Про Боно» Коверзнєва Максима Сергійовича про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Аббасової Н.В. від розгляду цивільної справи № 761/37648/17, оскільки, на думку сторони позивача, існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду вказаної справи.

В своїй заяві про відвід представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Про Боно» Коверзнєв М.С. зазначив, що судове засідання, яке було призначене на 28.09.2026 року на 14 год. 00 хв. було знято у зв`язку з повітряною тривогою, про що він дізнався від помічника судді Аббасової Н.В., зателефонувавши по номеру телефону, який знаходився в холі суду на стійці реєстрації. Проте, коли він вийшов з приміщення суду, він зустрів представника позивача, якому вже було відомо про те, що справа буде знята з розгляду, хоча номеру телефона помічника судді у нього не було. Тому він вважає, що представник позивача дізнався про зняття справи у позапроцесуальний спосіб.

З огляду на зазначене, у сторони позивача виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, відтак, на переконання представника відповідача Коверзнєва М.С., існують підстави для відводу головуючого судді Аббасової Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2026 року питання про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Аббасової Н.В. у справі № 761/37648/25 передано до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що доводи, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстави для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Аббасової Н.В. з огляду на наступне.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Про Боно» Коверзнєвим М.С. не наведено та не підтверджено обставин, передбачених вимогами ст. 36 КПК України, які слугують підставою для відводу, зокрема, обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Аббасової Н.В. Також позивачем не надано доказів на підтвердження викладених у його заяві доводів.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Оцінюючи зміст заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Про Боно» Коверзнєва М.С. про відвід головуючого судді Аббасової Н.В., суд приходить до висновку, що доводи заяви не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді, отже, заявлений відвід є необґрунтованим.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу головуючого судді Аббасової Н.В. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Про Боно» Коверзнєва Максима Сергійовича про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Аббасової Н.В. від розгляду цивільної справи № 761/37648/17 за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Про Боно», треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: