Decision № 141015938, 12.10.2026, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 12.10.2026Справа № 554/11601/26Провадження № 2/554/5519/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Кравченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2026 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача 75000 грн., як відшкодування витрат заподіяних позивачеві та судовий збір.

В обґрунтування позову вказав, що 16.02.2025 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 227204237, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов?язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «ЗАЗ LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник позивача зазначив, що 04.04.2025 року в м. Полтава, по вул. Ореста Левицького, сталася ДТП за участю автомобіля «ЗАЗ LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «ЗАЗ LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , що підтверджується Постановою Октябрського районного суду м. Полтави, по справі №554/5220/25 від 24.04.2025 р., відповідно даної Постанови суду, ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст 124, 122-4 КУпАП. Також, відповідно до Постанови Подільського районного суду м. Полтави по справі № 553/1438/25 від 16.06.2025 р., ОСОБА_1 , було визнано винним: у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 CDI» д.н.з. НОМЕР_4 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завдано матеріальний збиток.

Відповідно до Рахунку-фактури № PA-0000546 від 15.04.2025 р., наданого ТОВ «УКРАВТО ПОЛТАВА» вартість відновлювального ремонту пошкодженого Т3 «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 , становить 93 930 грн. 77 коп.

Представником позивача зазначається, що відповідно до ремонтної калькуляції №109.006009 від 22.04.2025 р. щодо транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 , вартість відновлювального ремонту із застосуванням вартості аналогів складових частин (деталей), що відповідають технічним характеристикам транспортного засобу, визначена відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та становить 75 327 грн. 77 коп. (сімдесят п?ять тисяч триста двадцять сім грн. 77 коп.).

У зв?язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування, розрахунку суми страхового відшкодування, Страхового акту № 109.00600925-1, заяви щодо напрямку виплати та заяви про погодження розміру страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 29.04.2025 р. сплатило страхове відшкодування у розмірі 75 000 грн. 00 коп. на рахунок ОСОБА_3 (власник пошкодженого Т3), що підтверджується платіжним дорученням №62535630.

07.05.2025 р. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» направило на адресу відповідача досудову вимогу, яка була ним проігнорована.

В зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 06.08.2026 року відкрито провадження по справі, ухвалено проводити розгляд справи в прядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, направила до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за його відсутності та згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до постанови Октябрського районного суду міста Полтави від 24.04.2025 р. №554/5220/25 вбачається, що 04 квітня 2025 року о 18 год 55 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ореста Левицького,4-а, в м. Полтаві порушив п.13.1 ПДР, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_5 , який був припаркований, водій ОСОБА_2 . Внаслідок автопригоди вказаним автомобілям спричинено механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того,04 квітня 2025 року о18 год 55 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ореста Левицького,4-а, в м. Полтаві, порушив п.2.10 а ПДР, а саме будучи причетним до автопригоди, місце події залишив.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення.

Відповідно до постанови Подільського районного суду міста Полтави від 16.06.2025 року №553/1438/25 вбачається, що відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 291570 від 05.04.2025 року гр. ОСОБА_1 04.04.2025 року о 21:00 в м. Полтаві по вул. Охтирський Шлях, буд. 16, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 будучи особою, причетною до ДТП, яка відбулась о 18:55 год. в м. Полтаві, по вул. О. Левицького, буд. 4А, вжив алкоголь, а саме 100 грамів горілки «Хлібний дар» до проведення медичного огляду без призначення медичного працівника, чим порушив п. 2.10.є ПДР вживання водієм т/з після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі. Його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вказаною постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП. Накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України зазначені обставини не потребують доказування, оскільки вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , був застрахований у ПАТ «СК «Арсенал Страхування», що підтверджується копією Поліса №227204237 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

07.04.2025 року ОСОБА_2 було подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ до ПАТ «СК «Арсенал Страхування».

28.04.2026 р. власником транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter 519 CDI», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 було подано заяву щодро напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування ОСЦПВВНТЗ.

Відповідно до рахунку-фактури №РФ-0000546 від 15.04.2025 р. наданого ТОВ «Укравто Полтава» вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter 519 CDI», д.н.з. НОМЕР_5 , становить 93930,77 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції №109.006009 від 22.04.2025 р. вартість відновлювального ремонту із застосуванням вартості аналогів складових частин (деталей), що відповідають технічним характеристикам транспортного засобу, визначені відповідно до вимог ч. 3 ст. 27ЗУ «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» становить 75327 грн. 77 коп.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України №227204237 від 16.02.2025 р. здійсненого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 28.04.2025 року вбачається, що сума страхового відшкодування дорівнює розміру збитку за вирахуванням франшизи за договором: 75000,00 грн.

28.04.2025 року ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було направлено заяву про погодження розміру страхового відшкодування, відповідно до якої ОСОБА_3 погодився з розміром страхового відшкодування 75000, 00 грн.

Відповідно до копії страхового акту №109.00600925-1 вбачається від 28.04.2025 року вирішено здійснити виплату страхового відшкодування в сумі 75000 грн. на рахунок ОСОБА_3 в графі дані про особу, до якої висувається позов у порядку регресу зазначено ОСОБА_1 .

Відповідно до копії платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 29.04.2025 року №62535630 вбачається що ОСОБА_3 здійснено страхову виплату, Акт №109.00600925-1, від 28.04.2025 року в сумі 75000,00 грн.

Також в матеріалах справи міститься претензія на суму 75000, 00 грн. яка була направлена позивачем 07.05.2025 р. на адресу відповідача ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст.22 ЦК України передбачено, що особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 3720- IX від 24.05.2024 року, страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 3720- IX від 24.05.2024 року, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 3720- IX від 24.05.2024 року, страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції; така особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 31 цього Закону) чи відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, або така особа до проведення зазначеного огляду вжила алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські засоби (лікарські препарати), виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У зв`язку з цим у позивача виникло право вимоги до відповідача відшкодування витрат на виплату страхового відшкодування у порядку регресу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування заявлених позовних вимог, суд приходить до переконання, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є законними, обґрунтованими, доведеними належними і допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 3328,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625-631,1046,1049,1054 ЦК України, ст.ст.12,13,141, 258-259, 263, 264, 265, 272, 273, 274-279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в АТ «ОТР Банк», код ЄДРПОУ 33908322, IBANUA543005280000026505601339688, 75 000 грн. 00 коп. (сімдесят п`ять тисяч грн 00 коп.), як відшкодування витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в АТ «ОТР Банк», код ЄДРПОУ 33908322, IBANUA543005280000026505601339688, суму судового збору в розмірі 3328,00 грн. 00 коп. (три тисячі триста двадцять вісім грн.. 00 коп.).

Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», код ЄДРПОУ 33908322, адреса місця знаходження м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Суддя Т.М. Черняєва