Court ruling № 141013272, 26.10.2026, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №522/1860/26

Категорія 43

2/295/3834/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26.10.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

за участю секретаря судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Ухвалою суду від 25.05.2026 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу копія належним чином завіреної ухвали про призначення справи до розгляду, разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

26.10.2026 в системі "Електронний суд" від представника позивача адвоката Каплі А.С. надішла заява про закриття провадженняу справі, у який представник просив закрити проваження у справі у зв`язку зі сплатою коштівв, та повернути сплачний судовий збір у розмірі 3328 грн.

З урахуванням відсутності клопотань сторін про призначення розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасник справи має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем гідно платіжної інструкції № 1328988 від 12.01.2026 р. було сплачено судовий у розмірі 3328,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у даній справі та повернення сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 137, 255, 258, 259-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Каплі А.С. про закриття провадження, задовольнити.

Провадження у справі № 522/1860/26 за позовом позовом ПАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Повернути ПАТ «СК «Арсенал Страхування» з Державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 3328,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1328988 від 12.01.2026

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Єригіна