Court ruling № 141012978, 28.10.2026, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/4675/25

2/215/400/26

У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання Коломійчук К.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 р. позивач ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернулися до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути заборгованість за кредитним договором №L3429027 від 08.12.2018 р. в сумі 29276,1 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 16.09.2025.

10.09.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів.

16.09.2025 розгляд справи відкладено, у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі, позивач належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду, що підтверджується довідками про доставку ухвали про відкриття провадження та судової повістки в електронний кабінет її представника в підсистемі «Електронний суд» (а.с.52,53). Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на адресу суду повернувся конверт із судовою повісткою за спливом терміну зберігання (а.с.55).

19.11.2025 розгляд справи відкладено на іншу дату, у суда відсутні відомості щодо вручення судових повісток сторонам.

07.04.2026 справу знято з розгляду на іншу дату, у зв`язку з відпусткою судді, позивач належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду, що підтверджується довідками про доставку судової повістки в електронний кабінет її представника в підсистемі «Електронний суд» (а.с.66). У суда відсутні відомості щодо вручення судової повісти відповідачу.

04.08.2026 розгляд справи відкладено, позивач належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду, що підтверджується довідками про доставку судової повістки в електронний кабінет її представника в підсистемі «Електронний суд» (а.с.70). У суда відсутні відомості щодо вручення судової повісти відповідачу.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду, відповідно до ст.128 ЦПК України, що підтверджується довідками про доставку судової повістки в електронний кабінет представника позивача в підсистемі «Електронний суд» (а.с.74). Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на адресу суду повернувся конверт із судовою повісткою за спливом терміну зберігання (а.с.76,78). Позивач не повідомив причини неявки, суду не надано жодних заяв з цього приводу.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового

процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.п.2-4 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника (позивача). Так, суд покладає на заявника (позивача) лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства, для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача як при подачі позову в суд, так і після відкриття провадження не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, представник позивача повторно не з`явилися в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що, у відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись в суд повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», що, у відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею без проголошення 28.10.2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: