Decision № 141012695, 27.10.2026, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа 206/2915/26

Провадження 2/206/2176/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Худайкуловій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 3264803729-288301 від 22 березня 2021 року у розмірі 6 566,93 грн, а також судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22 березня 2021 року між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір № 3264803729-288301, відповідно до умов якого відповідачці надано у позику 2 500,00 грн. Позивач вказував, що кредитні кошти перераховано на банківську картку, зазначену позичальницею, однак зобов`язання з повернення кредиту та оплати процентів у повному обсязі виконані не були.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач визначив заборгованість у розмірі 6 566,93 грн, із яких 2 204,00 грн заборгованість за сумою кредиту, 4 362,93 грн проценти за користування позикою. На підтвердження заявлених вимог подано копію договору, розрахунок заборгованості, повідомлення ТОВ «ТАС ЛІНК» про проведення платежу та інші додатки.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача звернувся з клопотанням про витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відомостей щодо належності відповідачці банківської картки № НОМЕР_1 та виписки про рух коштів за період з 21 до 23 березня 2021 року, оскільки самостійно отримати такі відомості, що становлять банківську таємницю, позивач не міг.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 02 вересня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів із АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На виконання ухвали суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» листом від 11 вересня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260904/59427-БТ повідомив, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , емітовано картку № НОМЕР_1 , якій відповідає рахунок IBAN НОМЕР_3 , та надав виписку по рахунку за період з 21 до 23 березня 2021 року.

Згідно з наданою банком випискою 22 березня 2021 року по зазначеній картці відображено операцію «Зарахування переказу» на суму 2 500,00 грн. Відомості цієї виписки узгоджуються з повідомленням ТОВ «ТАС ЛІНК», відповідно до якого 22 березня 2021 року о 10 годині 08 хвилин на картку № НОМЕР_4 успішно перераховано 2 500,00 грн з призначенням «Видача кредитних коштів» за договором № 3264803729-288301.

Представник позивача просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

Зважаючи на повторну неявку відповідачки, яка повідомлена про судовий розгляд, відсутність відзиву, неповідомлення причин неявки та відсутність заперечень позивача, суд відповідно до статей 280281 ЦПК України вважає можливим здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, з огляду на неявку всіх учасників справи, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши їх у сукупності відповідно до статей 7681, 89 ЦПК України, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статей 626, 627, 628, 638 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; сторони є вільними у визначенні умов договору з дотриманням вимог законодавства; договір вважається укладеним у разі досягнення згоди щодо його істотних умов.

За змістом статей 205, 207, 639 ЦК України та статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» договір може укладатися у формі електронного документа, а електронний договір, підписаний у визначеному законом порядку, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.

Із договору № 3264803729-288301 від 22 березня 2021 року встановлено, що кредитодавець погодився надати позичальниці 2 500,00 грн строком на 14 днів. Пунктами 2.12.4 договору передбачено строк користування кредитом, обов`язок його повернення та безготівковий спосіб надання коштів на рахунок позичальника. Згідно з пунктами 3.53.8 договору врегульовано наслідки продовженого користування кредитом та порядок нарахування процентів.

Первинний факт отримання відповідачкою грошових коштів підтверджено незалежними банківськими документами, витребуваними судом. Доказів повернення всієї отриманої суми відповідачкою не надано.

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, визначені договором. Відповідно до статей 525, 526, 530 та 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Оцінюючи поданий кредитодавцем детальний розрахунок, суд встановив, що 04 квітня 2021 року відповідачкою здійснено платіж 300,00 грн, із яких за розрахунком 296,50 грн зараховано на погашення основної суми кредиту, а 3,50 грн на погашення процентів. Таким чином, розрахунковий залишок основного боргу становить 2 203,50 грн.

За детальним розрахунком позивача станом на 03 липня 2021 року сума нарахованих і несплачених процентів становить 4 362,93 грн. Водночас загальна сума боргу в цьому самому документі дорівнює 6 566,43 грн, з яких 2 203,50 грн залишок кредиту та 4 362,93 грн проценти. Отже, зазначений у прохальній частині позову розмір 6 566,93 грн перевищує суму, відображену в детальному розрахунку, на 0,50 грн. Жодного окремого нарахування або непогашеного платежу на ці 0,50 грн матеріали справи не підтверджують.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України саме позивач повинен довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог. Тому в частині стягнення додаткових 0,50 грн основного боргу суд вважає позовні вимоги недоведеними.

При вирішенні питання стягнення процентів суд враховує, що строк кредитування визначений договором з урахуванням передбаченого ним порядку продовження. Розрахунок кредитодавця відображає проценти за період, який закінчується 03 липня 2021 року; за межами цього періоду проценти до стягнення не заявлені. Суд оцінює нарахування з урахуванням умов договору та наданого розрахунку, а не виходячи лише з загального твердження про користування кредитом до фактичного повернення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти обмежується погодженим сторонами строком кредитування; після закінчення цього строку інтереси кредитодавця захищаються іншими передбаченими законом засобами. У даній справі суд перевіряє, чи охоплюється період нарахувань строком, передбаченим конкретним договором та механізмом його продовження.

Згідно з пунктами 3.63.7 договору, після завершення лояльного періоду передбачене продовження користування кредитом, однак не більше ніж на 90 днів. Детальний розрахунок містить нарахування саме до 03 липня 2021 року. Відтак заявлені проценти в сумі 4 362,93 грн відповідають періоду, відображеному в розрахунку, та підлягають стягненню в межах доведених вимог.

Отже, встановивши факт надання коштів, невиконання відповідачкою обов`язку з їх повернення та перевіривши арифметичний склад розрахунку, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову і стягнення 6 566,43 грн, із яких 2 203,50 грн заборгованість за основною сумою кредиту, 4 362,93 грн заборгованість за процентами.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне. Сплату позивачем судового збору у сумі 2 662,40 грн заявлено до відшкодування. Відповідно до статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи співвідношення задоволеної суми 6 566,43 грн до заявленої 6 566,93 грн, сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідачки, становить 2 662,20 грн.

Позивач також заявив до стягнення 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У додатку від 20 лютого 2026 року до договору про надання правової допомоги від 12 лютого 2025 року зазначено обсяг робіт, серед яких оформлення документів, збір та аналіз доказів, підготовка позову, формування додатків і направлення процесуальних документів; загальна сума визначена у розмірі 10 000,00 грн.

Статтями 133, 137, 141 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу розподіляються судом з урахуванням доказів щодо обсягу наданих послуг та їх вартості, а також критеріїв розумності, необхідності, пропорційності й зв`язку таких витрат із розглядом конкретної справи. При цьому питання зменшення витрат на професійну правничу допомогу за критерієм співмірності відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України вирішується за клопотанням іншої сторони.

Оскільки відповідачкою відповідного клопотання не заявлено, а позивач подав письмове погодження обсягу та вартості правничих послуг, суд не встановив процесуальних підстав зменшувати заявлену суму лише з мотивів її співвідношення із сумою основного боргу. З огляду на часткове задоволення позову та засади пропорційного розподілу витрат, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 9 999,24 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263265, 274281 ЦПК України, статтями 205, 207, 525, 526, 530, 610, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (код ЄДРПОУ 40842831, місцезнаходження: 08135, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 8-А; IBAN НОМЕР_5 у АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500) заборгованість за договором № 3264803729-288301 від 22 березня 2021 року в розмірі 6 566 (шість тисяч п`ятсот шістдесят шість) гривень 43 копійки, з яких: 2 203,50 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 4 362,93 грн заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (код ЄДРПОУ 40842831, місцезнаходження: 08135, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 8-А; IBAN НОМЕР_5 у АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500) судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 20 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 999 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 24 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів із дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви відповідачки про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку у строки, визначені ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подано заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук