Court ruling № 141012694, 28.10.2026, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/6422/26

Провадження № 1-кс/206/1348/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026130000000045 від 09 лютого 2026 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

I. Позиції учасників судового провадження

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Клопотання обґрунтоване підозрою у незаконному посіві та вирощуванні конопель за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, в кількості п`ятдесят і більше рослин, а також у незаконному придбанні та зберіганні канабісу з метою збуту особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 310 КК України.

Сторона обвинувачення посилається на ризики переховування, незаконного впливу на свідків та продовження кримінального правопорушення, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і стверджує, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти тримання під вартою з підстав, викладених у письмових запереченнях. Вказувала на недоведеність мети збуту, помилкове підсумовування маси канабісу та екстракту, неконкретність частини показань свідків, сумніви щодо належності підозрюваному облікового запису в Telegram і голосу на записах НСРД, порушення під час огляду телефону та обшуку, необґрунтоване включення паростків до кількості рослин конопель, невстановлення послідовності діянь за статтями 310 та 307 КК України. Окремо наголошувала на недоведеності ризиків, належній поведінці після обшуків, відсутності судимості, сталих соціальних зв`язках і позитивній характеристиці.

Захисник просила відмовити у триманні під вартою, застосувати особисте зобов`язання або нічний домашній арешт, а в разі визначення застави установити її мінімальний розмір, 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Підозрюваний підтримав позицію захисника, заперечував причетність до інкримінованих діянь, повідомив про проживання та роботу в м. Дніпрі. До суду прибув добровільно разом із захисником; до розгляду клопотання не затримувався.

II. Клопотання та порядок їх розгляду

Слідчий суддя дослідив клопотання, матеріали, якими воно обґрунтоване, письмові заперечення та додані захистом документи, заслухав учасників судового провадження. Доводи щодо допустимості, достовірності й достатності доказів оцінюються в обсязі, необхідному для перевірки обґрунтованості підозри та підстав застосування запобіжного заходу, без вирішення питання про винуватість особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, і покласти обов`язки, необхідність яких випливає з наведеного обґрунтування.

III. Обставини, встановлені під час розгляду клопотання

Слідче управління ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026130000000045 від 09.02.2026. Згідно з постановою першого заступника Генерального прокурора від 16.03.2026 проведення досудового розслідування доручене цьому органу. ОСОБА_5 22.10.2026 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

За версією сторони обвинувачення, на початку 2026 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 організував незаконний посів та вирощування конопель на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 1225081500:04:002:0050. Діяльність включала облаштування приміщення, використання освітлення, вентиляції, ґрунту та добрив, догляд за рослинами. Під час обшуку 01.09.2026 вилучено об`єкти рослинного походження та обладнання.

Висновками експертів № 10031, № 10032, № 10034 від 04.09.2026 до рослин роду коноплі віднесено відповідно 26, 11 та 3 рослини; висновками № 10038 та № 10033 від 23.09.2026 до рослин роду коноплі на ювенальній стадії розвитку віднесено відповідно 6 та 32 паростки. Загальна кількість ідентифікованих у цих висновках об`єктів становить 78.

Під час обшуку 01.09.2026 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 в м. Дніпрі вилучено речовини рослинного походження, предмети з нашаруваннями речовин та мобільний телефон. За наведеними у клопотанні висновками експертів маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 17,158 г, а маса екстракту канабісу окремо 0,906 г.

Обґрунтування підозри також становлять показання свідків про придбання й отримання канабісу від ОСОБА_5 , відомості огляду вилученого телефону щодо комунікації з приводу наркотичних засобів, розсекречені матеріали НСРД про контакти, відвідування місця вирощування рослин та розмови щодо їх вирощування і зберігання канабісу з метою збуту. Ці матеріали досліджені судом у сукупності з доводами захисту.

Документами захисту підтверджуються реєстрація місця проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_4 , відомості про його участь у громадському житті та волонтерських ініціативах. Надані податкові реєстраційні дані відображають взяття на облік 28.07.2026 та застосування другої групи єдиного податку з 01.08.2026. Самі ці відомості не визначають розміру фактичного доходу, однак підлягають урахуванню при оцінці твердження про відсутність законних джерел існування.

IV. Правові підстави та мотиви суду

За статтями 177, 178, 183, 194 КПК України застосування запобіжного заходу потребує встановлення обґрунтованої підозри, хоча б одного конкретного ризику та необхідності відповідного ступеня обмеження прав особи. Тримання під вартою є винятковим заходом; тяжкість підозри не звільняє прокурора від доведення недостатності м`якших заходів. У рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011, заява № 40107/02, пункти 7980, ЄСПЛ наголосив на індивідуальній оцінці підстав позбавлення свободи й необхідності розгляду альтернативних заходів.

Оцінка обґрунтованості підозри та заперечень захисту

Досліджена сукупність матеріалів містить фактичні відомості, які на цій стадії дають підстави для обґрунтованої підозри щодо участі ОСОБА_5 у вирощуванні конопель та придбанні й зберіганні канабісу з метою збуту. Висновок не ґрунтується лише на факті вилучення речовин чи перебування особи за певною адресою: ці відомості зіставлені з показаннями осіб, які повідомляють про безпосереднє отримання наркотичного засобу, результатами огляду телефону та НСРД. Заперечення підозрюваним причетності є реалізацією права на захист і не використовується судом як доказ підозри або ризиків.

Довід захисту щодо маси речовин є обґрунтованим: канабіс і екстракт канабісу мають ураховуватися окремо. Суд не виходить із наведеної у клопотанні суми 18,064 г як маси саме канабісу. Водночас мета збуту обґрунтовується сукупністю інших відомостей, а не лише кількістю речовини. Виявлення приладдя для вживання й пояснення про особисте споживання враховуються, але самі по собі не виключають одночасного зберігання з метою збуту.

У постанові від 29.10.2020 у справі № 461/895/19 Верховний Суд оцінив конкретну сукупність доказів і погодився з висновком про недоведеність мети збуту. Зазначене рішення не встановлює універсального кількісного порогу, нижче якого мета збуту виключається. У цьому провадженні оцінюються також відомості покупців та зафіксована комунікація, тому наведена захистом подібність маси вилученої речовини не є достатньою для спростування підозри.

Суд розмежовує повідомлення свідків про особисто сприйняті обставини та відомості, отримані від інших осіб. Перекази чужих слів не є єдиною чи визначальною основою висновку. Відсутність контрольованої закупки безпосередньо в підозрюваного або окремого пред`явлення для впізнання не виключає встановлення його ймовірної участі іншими матеріалами, зокрема показаннями осіб, які вказують на особисте знайомство чи безпосереднє отримання речовини. Розбіжності щодо дат, назв контактів і номерів телефонів потребують подальшої перевірки; жоден обліковий запис не ототожнюється з підозрюваним лише через схожу назву.

Довід про недопустимість огляду телефону лише через відсутність окремої ухвали або спеціаліста не є достатнім для виключення результатів огляду. Захист одночасно посилається на добровільне повідомлення ОСОБА_5 коду доступу. У постанові від 29.04.2026 у справі № 354/1184/23 Верховний Суд визнав правомірним огляд наявної в телефоні інформації за добровільною згодою власника й без подолання логічного захисту. Для оцінки цього доводу суд ураховує спосіб одержання доступу та зміст протоколу, а не саму відсутність окремого дозволу. Відсутність фоноскопічної експертизи також не означає автоматичної недопустимості записів; відомості НСРД оцінюються разом з іншими матеріалами, а не за ізольованими словами чи припущеннями щодо значення окремих фраз.

Ювенальна стадія розвитку сама по собі не спростовує експертної ідентифікації рослини. До кількості 78 суд ураховує лише об`єкти, прямо віднесені відповідними висновками до рослин роду коноплі; неідентифіковані паростки до цього підрахунку не включаються. Заперечення щодо вибіркового дослідження, різних місць вилучення та первинного запису в ЄРДР оцінюються у зіставленні з протоколом обшуку й висновками експертів. Відсутність у підозрюваного права власності на ділянку не виключає його фактичної участі у вирощуванні; зв`язок особи з діянням оцінюється за сукупністю матеріалів.

Наведені захистом обставини відсутності власника чи підозрюваного під час обшуку, відкриття зачинених дверей і невручення копії протоколу потребують перевірки з урахуванням конкретних вимог статей 104107, 234236 КПК України. Вони не можуть оцінюватися ізольовано від підстав обшуку, його фіксації та фактичного забезпечення прав учасників. За результатами оцінки наданих матеріалів суд не встановив підстав відкинути всю сукупність відомостей, на які спирається підозра. Цей висновок не є остаточним вирішенням допустимості кожного доказу для розгляду обвинувачення по суті.

Відсутність судимості не тотожна відсутності попереднього вчинення діяння, передбаченого ст. 310 КК України. Водночас послідовність інкримінованих дій має самостійне значення для остаточної кваліфікації за ч. 2 ст. 307 КК України та підлягає перевірці в подальшому розслідуванні. Незалежно від цієї дискусії, наявна на цій стадії обґрунтована підозра у вирощуванні ідентифікованих експертами 78 рослин конопель дає підстави оцінювати запобіжний захід у провадженні щодо тяжкого злочину. Суд не встановлює винуватість ОСОБА_5 і не вирішує остаточно правову кваліфікацію його дій.

Ризики та вибір запобіжного заходу

Ризик незаконного впливу на свідків суд оцінює з урахуванням характеру встановлених контактів підозрюваного з особами, які повідомляють про придбання й отримання від нього наркотичного засобу. Показання цих осіб мають істотне значення для перевірки мети збуту, а наявні особисті та комунікаційні зв`язки створюють можливість впливу через позапроцесуальне спілкування. Ризик пов`язаний з цією конкретною взаємодією, а не лише з абстрактною можливістю спілкування. Попередній допит свідків не усуває потреби забезпечити незалежність їхніх подальших показань.

Ризик продовження кримінального правопорушення випливає з досліджених відомостей про тривалу взаємодію з кількома особами, використання електронної комунікації для замовлень та організацію вирощування рослин. Вилучення рослин, обладнання, речовин і телефону істотно зменшує цей ризик, однак не усуває встановлених міжособистісних зв`язків. Водночас суд не прирівнює відомості про діяльність до обшуку до доказу її фактичного продовження після 01.09.2026 та враховує відсутність установлених у цьому розгляді конкретних нових епізодів після вилучення зазначених об`єктів.

Отже, наявні достатні підстави для висновку про ризики, передбачені пунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, інтенсивність яких допускає запобігання їм без ізоляції особи. Тяжкість можливого покарання, загальні посилання на конспірацію й матеріальне становище не доводять у цій справі самостійного реального ризику переховування. Суд ураховує добровільну явку ОСОБА_5 , відоме місце проживання та його поведінку після обшуків. Конкретні обставини ризиків, передбачених пунктами 2 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, також належно не обґрунтовані.

Прокурором не доведено, що встановленим ризикам неможливо запобігти більш м`яким заходом. Підозрюваний раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується, надав відомості щодо проживання й роботи в м. Дніпрі та податкової реєстрації. Ці дані у сукупності з добровільним прибуттям до суду знижують необхідність застосування найсуворішого заходу. Твердження про відсутність законних джерел доходу не приймається як установлений факт без урахування поданих захистом документів.

Особисте зобов`язання за встановленого характеру ризиків не забезпечуватиме достатнього стримування, оскільки йдеться про сталі контакти з кількома особами та повторювану діяльність, для якої важлива можливість позапроцесуального спілкування. Поряд з адресною забороною контактів і контролем місцеперебування необхідна додаткова майнова гарантія належної поведінки. Застава забезпечує таку гарантію загрозою втрати внесених коштів і водночас дозволяє підозрюваному продовжувати законну працю та підтримувати соціальні зв`язки.

Домашній арешт не виключається лише через проживання особи у житлі іншої особи або відсутність зареєстрованого шлюбу. Однак у цьому випадку достатній рівень контролю може бути забезпечений заставою та конкретними обов`язками без заборони залишати житло. Суд обирає заставу з огляду на співмірність обмеження прав установленим ризикам, а не через сімейний статус підозрюваного чи його небажання проживати за адресою реєстрації.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межі застави щодо особи, підозрюваної у тяжкому злочині, становлять від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено відповідний прожитковий мінімум 3 328 грн. Суд ураховує дані про особу, відомості щодо її підприємницької діяльності, відсутність доведених обставин, які вимагали б максимальної застави, а також прохання захисту про мінімальний розмір. Достатньою майновою гарантією у поєднанні з обов`язками є 20 прожиткових мінімумів, тобто 66 560 грн. Підстав для визначення 80 прожиткових мінімумів суд не встановив.

З огляду на викладене у триманні під вартою слід відмовити та на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати заставу як самостійний запобіжний захід. Додаткові обов`язки необхідно виконувати з моменту їх покладення, у тому числі до внесення коштів. Строк цих обов`язків визначається до 22.12.2026 включно, у межах строку досудового розслідування; він не є строком автоматичного припинення застави.

Керуючись статтями 12 КК України, 131, 132, 176178, 182184, 193, 194, 196, 198, 202, 203, 205, 309, 369372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 12026130000000045 запобіжний захід у вигляді застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Зобов`язати ОСОБА_5 не пізніше п`яти днів з дня обрання цього запобіжного заходу внести заставу або забезпечити її внесення заставодавцем на спеціальний рахунок та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору та суду.

Заставу може внести підозрюваний або заставодавець відповідно до ч. 2 ст. 182 КПК України. Отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738; банк ДКСУ, м. Київ; МФО 820172; IBAN UA158201720355229002000017442. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 27.10.2026, номер справи та відомості про заставодавця.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду. Покласти на нього до 22 грудня 2026 року включно, але в межах строку досудового розслідування, такі обов`язки:

1) не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування безпосередньо, через інших осіб або засобами зв`язку, крім участі у процесуальних діях у встановленому законом порядку, зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також із ОСОБА_7 та ОСОБА_17 ;

4) здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за їх наявності.

Роз`яснити підозрюваному, що встановлені обов`язки підлягають виконанню з моменту обрання застави, у тому числі до фактичного внесення коштів. Заставодавцю при внесенні застави роз`яснити суть підозри, передбачене законом покарання, обов`язки щодо забезпечення належної поведінки та явки підозрюваного, а також наслідки їх невиконання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, неявки належно повідомленого підозрюваного за викликом без поважних причин чи неповідомлення причин неявки або порушення інших покладених обов`язків застава може бути звернена в дохід держави в порядку, передбаченому статтею 182 КПК України, з вирішенням питання про інший запобіжний захід або заставу в більшому розмірі.

Невнесення застави може бути підставою для клопотання про зміну запобіжного заходу, але не автоматичного взяття під варту. Кошти можуть бути внесені й після п`яти днів, якщо запобіжний захід ще не змінено.

Додаткові обов`язки припиняються зі спливом строку, якщо їх не продовжено в установленому порядку. Припинення застави та повернення коштів регулюються статтями 182, 203 КПК України.

Контроль виконання обов`язків доручити слідчому в цьому провадженні. Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та захиснику, направити прокурору і слідчому.

Ухвала виконується негайно після оголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Оскарження зупиняє набрання законної сили, але не виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1