Court ruling № 141011891, 27.10.2026, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/2820/26

Провадження № 1-кс/202/7731/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

27 жовтня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42025042030000042 від 17.04.2025, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 239, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яке мотивував тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025042030000042, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 239, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 366 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Дніпропетровська обласна прокуратура.

Як зазначено в клопотанні, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на підставі договору підряду № 18 від 20.04.2021, укладеного з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використовує земельну ділянку площею 23,3 га в урочищі Лоцмано-Каменка-1 (балка Сажівка) у Дніпровському районі Дніпропетровської області. За матеріалами лісовпорядкування ця ділянка належить до земель лісового фонду і була передана підряднику виключно для проєктних і планувальних робіт із санації балки з подальшим створенням лісопаркової зони. Після неодноразових відмов у видачі дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів у загальному порядку (зокрема через відсутність висновку з оцінки впливу на довкілля) товариство отримало дозвіл № 8674/24 у спрощеному порядку, запровадженому постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2024 № 1003. Цей порядок не передбачає подання документів.

За версією органу досудового розслідування, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), об`єкт оброблення якого розташований в Одеській області, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), директором і мажоритарним власником якого є донька директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , документально оформлюють передачу небезпечних відходів, утворених суб`єктами господарювання Дніпропетровської області, на утилізацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Фактично ж ці відходи вивозять і захоронюють на зазначеному полігоні, зокрема з використанням фальсифікованих лабораторних досліджень відходів. Крім того, на території полігону, за версією слідства, видобувають корисні копалини, а цей видобуток маскують під реалізацію продукції «Ґрунт технічний ТУ У 08.1-39596155-001:2025». Отримані кошти легалізують шляхом безтоварних фінансових операцій через конвертаційні центри.

Щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) у клопотанні зазначено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надавали цьому товариству послуги з управління відходами. Коло утворювачів відходів, які були контрагентами зазначених товариств, встановлено за результатами опрацювання інформації ІНФОРМАЦІЯ_6 . Крім того, за даними слідства, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » могло саме надавати утворювачам відходів фіктивні послуги, спрямовані на легалізацію коштів, а його посадові особи могли фальсифікувати коди класифікації відходів, отриманих від утворювачів.

Слідчий просив надати доступ до оригіналів документів за період із січня 2022 року з можливістю їх вилучення для проведення почеркознавчих, технічних, економічних та інженерно-екологічної експертиз.

Слідчий, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте через підсистему «Електронний суд» подав письмові заперечення. На його думку, клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України. У ньому, як стверджує представник, немає викладу конкретних обставин кримінального правопорушення, обґрунтування правової кваліфікації та значення документів для встановлення обставин провадження, а обмежується воно загальними формулюваннями. Сторона обвинувачення, на думку представника, не довела ані наявності обґрунтованої підозри у розумінні п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ані того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права товариства і що тимчасовий доступ здатний виконати завдання, для якого його ініційовано (ч. 3 ст. 132 КПК України). Представник просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підстав для розгляду клопотання без виклику володільця документів (ч. 2 ст. 163 КПК України) слідчий суддя не встановив, оскільки загрозу зміни або знищення документів у клопотанні обґрунтовано лише загальними твердженнями. Тому особу, у володінні якої перебувають документи, було викликано в судове засідання.

Оскільки учасники в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Перевіривши доводи клопотання та заперечень і дослідивши додані матеріали, у тому числі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025042030000042, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 239, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 366 КК України

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Якщо документи містять охоронювану законом таємницю, сторона додатково має довести можливість використання як доказів відомостей, що в них містяться, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів (ч. 6 ст. 163 КПК України). Розпорядження про вилучення речей і документів може бути надано лише за умов, визначених ч. 7 ст. 163 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи і що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням. Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України слідчий суддя враховує також можливість отримати речі і документи без застосування заходу забезпечення.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя не встановлює винуватості осіб і не дає остаточної оцінки правовій кваліфікації діянь. Стандарт «обґрунтованої підозри», на який посилається представник, на цій стадії стосується того, чи свідчать надані матеріали про ймовірне вчинення кримінального правопорушення (події), у зв`язку з яким витребовуються документи. Повідомлення будь-якій особі про підозру або встановлення причетності до злочину самого володільця документів для тимчасового доступу не вимагаються, оскільки ст. 159 і ч. 5 ст. 163 КПК України допускають тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні будь-якої фізичної або юридичної особи. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у цьому провадженні є саме такою особою.

Доводи представника про невідповідність клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України слідчий суддя відхиляє.

Так, клопотання погоджене з прокурором і містить виклад конкретних фактичних обставин, а не лише посилання на статті КК України. У ньому визначено земельну ділянку та правову підставу її використання (договір підряду № 18 від 20.04.2021), правовий режим цієї ділянки, дозвіл, на підставі якого здійснюється діяльність, і спосіб його отримання. Також описано механізм документального оформлення передачі небезпечних відходів підприємству в Одеській області при фактичному захороненні їх на полігоні, спосіб приховування видобутку корисних копалин і схему подальшої легалізації коштів, а також указано коло пов`язаних суб`єктів господарювання і характер зв`язку між ними.

Правову кваліфікацію зазначено з посиланням на статті та частини статей Кримінального кодексу України, і вона відповідає витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Викладені обставини узгоджуються з ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 239 КК України (забруднення або псування земель відходами), ст. 240 КК України (порушення правил охорони або використання надр, зокрема незаконний видобуток корисних копалин), ст. 325 КК України (порушення санітарних правил і норм щодо запобігання масовим отруєнням), ст. 366 КК України (складання документів про утилізацію відходів, які не відповідають дійсності) та ст. 209 КК України (легалізація коштів через безтоварні операції). Для вирішення цього клопотання достатньо того, що матеріали дають підстави вважати ймовірним вчинення принаймні частини цих правопорушень і що витребувані документи пов`язані з ними. Повнота доведеності кожної з кваліфікацій, зокрема за ст. 191 КК України, на цій стадії перевірці не підлягає.

Наведені обставини підтверджуються доданими до клопотання матеріалами та в сукупності переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що на території полігону могли здійснюватися описані в клопотанні кримінальні правопорушення. Тому вимогу п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України дотримано.

Є достатні підстави вважати, що витребувані документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », оскільки факт господарських взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із зазначеними контрагентами встановлено на підставі податкової інформації ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також клопотання долучено, окрім іншого, талон ваги на відвантаження товару, де покупцем зазначено саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

У клопотанні слідчий просить тимчасовий доступ до договорів, первинних, облікових та звітних документів, які товариство як сторона господарських операцій з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і як суб`єкт господарювання, діяльність якого пов`язана з утворенням і передачею відходів, зобов`язане складати та зберігати. Цей обов`язок прямо встановлено ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, ст. 16 та ст. 45 Закону України «Про управління відходами».

Документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, оскільки кожна їх група пов`язана з конкретною обставиною, яку перевіряє слідство.

Так, комерційні пропозиції та матеріали відбору контрагентів дають змогу встановити умови й ціну послуг з управління відходами. Ціна, істотно нижча за економічно обґрунтовану вартість транспортування та оброблення небезпечних відходів в іншій області, може свідчити про фіктивність утилізації.

Договори, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі та утилізації відходів, акти звірок, талони і журнали в`їзду-виїзду транспортних засобів необхідні для встановлення видів і обсягів відходів, а також фактичного маршруту їх переміщення (на об`єкт в Одеській області чи на полігон в урочищі Лоцмано-Каменка-1), тобто для перевірки версії про документальне оформлення операцій, які фактично не відбувалися.

Декларації про відходи, довідки про класифікацію відходів і висновки про їх небезпечність потрібні для зіставлення кодів і класів небезпеки відходів, які зазначив утворювач, з кодами, зазначеними в документах на їх передачу. Це безпосередньо стосується версії про фальсифікацію кодів класифікації відходів.

Накази про призначення та посадові обов`язки осіб, відповідальних за управління відходами, необхідні для встановлення службових осіб, які складали і підписували відповідні документи.

Дозволи контрагентів на здійснення операцій з управління відходами, отримані утворювачем на виконання п. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про управління відходами», дають змогу встановити, на підставі яких документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » передавало відходи і чи перевіряло воно повноваження контрагентів.

Договори з додатками, рахунки, кошториси, платіжні документи та банківські виписки необхідні для відстеження руху коштів, установлення розміру отриманих коштів і перевірки версії про безтоварні операції та легалізацію.

Крім того, ці документи є необхідними для проведення економічних, почеркознавчих, технічних та інженерно-екологічної експертиз.

Водночас окремі з витребуваних документів можуть містити охоронювану законом таємницю у розумінні ст. 162 КПК України: комерційні пропозиції, договори й калькуляції можуть містити конфіденційну інформацію, зокрема комерційну таємницю (п. 4), банківські виписки - відомості, які можуть становити банківську таємницю (п. 5), а накази і посадові обов`язки працівників - їхні персональні дані (п. 8). Тому слідчий суддя перевірив клопотання також за додатковими критеріями ч. 6 ст. 163 КПК України.

Можливість використання відомостей із цих документів як доказів зумовлена тим, що вони безпосередньо фіксують обставини операцій з відходами та розрахунків за ними. Іншими способами довести ці обставини неможливо. Первинні документи щодо взаємовідносин сторін існують лише в самих сторін цих операцій. Контрагенти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») є, за версією слідства, учасниками протиправної діяльності, тому документи, отримані лише від них, не дають змоги перевірити їх достовірність. Доказове значення має саме зіставлення примірників документів обох сторін. Податкова інформація ІНФОРМАЦІЯ_7 містить лише звітні дані і не замінює первинних документів, накладних, талонів і журналів руху транспорту.

Можливості отримати документи без застосування заходу забезпечення (ч. 4 ст. 132 КПК України) немає. Запит у порядку ст. 93 КПК України не є обов`язковим для виконання, а в ситуації, коли слідство перевіряє версію про причетність посадових осіб до фальсифікації документів, добровільне надання документів не гарантує їх повноти. Ухвала слідчого судді, натомість, покладає на володільця обов`язок надати доступ саме до визначених документів, а невиконання ухвали тягне наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.

Втручання у права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » є пропорційним меті досудового розслідування. Отримання органом державної влади доступу до документів юридичної особи становить втручання в право на повагу до кореспонденції та приміщень, гарантоване ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Водночас вимога надати копії документів господарської діяльності за умови чіткого обмеження їх обсягу та судового контролю відповідає вимогам цієї статті.

У цьому провадженні перелік документів обмежено взаємовідносинами з трьома визначеними контрагентами та операціями з відходами, зокрема небезпечними, тобто предметом розслідування. Досудове розслідування стосується забруднення земель лісового фонду небезпечними відходами і загрози масових отруєнь, а отже, суспільно значущих інтересів, які переважають інтерес товариства у збереженні конфіденційності своєї господарської документації. Доступ надається з ознайомленням з оригіналами і вилученням лише їх копій, тому оригінали залишаються в товариства і його господарська діяльність не порушується. Отже, вимоги пп. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України дотримано.

Період, за який надається доступ, з 01.01.2022, охоплює час здійснення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » діяльності на полігоні за договором підряду від 20.04.2021, а також період взаємовідносин з контрагентами, встановлений за податковою інформацією. Цей період дає змогу порівняти документообіг до і після набрання чинності 09.07.2023 Законом України «Про управління відходами» та отримання дозволу у спрощеному порядку за постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2024 № 1003. Кінцеву дату періоду слідчий суддя визначає датою постановлення ухвали, а не датою виконання ухвали, як просив слідчий, оскільки суттєве значення та належність можна оцінити лише щодо документів, які вже існують на момент вирішення клопотання.

Водночас підстав для надання дозволу на вилучення оригіналів документів (ч. 7 ст. 163 КПК України) слідчий суддя не вбачає.

Так, твердження слідчого про загрозу зміни або знищення документів має загальний характер. Клопотання не містить фактичних даних про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » чи його посадові особи вживали або мають намір вжити заходів до знищення чи зміни документів. Більшість документів підлягає обов`язковому зберіганню в силу закону, а відомості про операції з відходами та розрахунки частково відображені в документах контрагентів, податковій звітності та інформаційній системі управління відходами. Посилання на необхідність майбутніх експертиз саме по собі не доводить, що вилучення оригіналів необхідне для досягнення мети доступу. Так, експертизи ще не призначено, а документи, автентичність яких викликає сумнів і для дослідження яких потрібні саме оригінали, не визначено. Ознайомлення з оригіналами під час виконання ухвали дає змогу зафіксувати їх стан і зміст. Вилучення ж оригіналів первинних документів у володільця, якому не повідомлено про підозру, ускладнило б виконання ним обов`язків з бухгалтерського та податкового обліку і було б надмірним втручанням. Якщо виникне обґрунтована потреба в експертному дослідженні конкретних оригіналів, сторона обвинувачення не позбавлена права звернутися з окремим клопотанням.

Строк дії ухвали слідчий суддя встановлює у два місяці з дня її постановлення, що відповідає п. 2 ч. 1 ст. 164 КПК України і є достатнім для виконання ухвали з огляду на обсяг документів.

Отже, сторона обвинувачення довела наявність підстав, передбачених ч. 5, 6 ст. 163 та ч. 3 ст. 132 КПК України, для надання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення їх копій. Наявність підстав для вилучення оригіналів документів, передбачених ч. 7 ст. 163 КПК України, не доведено. За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 107, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) надати заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , які є слідчими у кримінальному провадженні № 42025042030000042 від 17.04.2025, тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю вилучення належним чином їх завірених копій, а саме наступної документації за період з 01.01.2022 по 27.10.2026:

?комерційні тендери, комерційні пропозиції, тощо, в яких приймали участь/які надходили від суб`єктів господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 );

?комерційні тендери, комерційні пропозиції, тощо, які надходили від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 );

?договори на виконання послуг з управління відходами, договори про надання послуг, товаро-транспортних накладних, актів звірок взаєморозрахунків, акти прийому-передачі відходів, акти утилізації відходів з суб`єктами господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 );

?договори на виконання послуг з управління відходами, договори про надання послуг, товаро-транспортних накладних, актів звірок взаєморозрахунків, акти прийому-передачі відходів, акти утилізації відходів, які укладалися з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 );

?договори на виконання послуг з управління відходами, договори про надання послуг, товаро-транспортних накладних, актів звірок взаєморозрахунків, акти прийому-передачі відходів, акти утилізації відходів з суб`єктами господарювання, котрим передавалися небезпечні відходи;

?декларації? ? про відходи;

?талони на в`їзд, виїзд транспортних засобів за допомогою котрих здійснювалося перевезення відходів, котрі передавалися суб`єктам господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 );

?журнали заїзду, виїзду транспортних засобів за допомогою котрих здійснювалося перевезення відходів, котрі передавалися суб`єктам господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 );

?довідки (дослідження, висновки тощо) про визначення класифікації відходів відповідно до Національного переліку відходів та Порядку класифікації відходів, що передбачено п. 2 ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про управління відходами», які передавалися ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 );

?висновки про встановлення небезпечності відходів, тощо;

?посадові обов`язки та наказ про призначення на посаду (тощо) відповідальних осіб (-особи) у сфері управління відходами;

?документи на підтвердження обов`язків утворювача відходів передбачених ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про управління відходами» (документи, котрими зафіксовано облік відходів, що утворилися в результаті їхньої діяльності та відповідна звітність; плани управління відходами; документи відповідно до яких забезпечується утримання в належному санітарному і технічному стані місць утворення та зберігання відходів, а також забезпечуються вимоги, щодо дотримання встановлених правил техніки безпеки та пожежної безпеки у таких місцях; документи, котрими надавається інформація про відходи та пов`язана з ними діяльність органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування);

?документи (дозволи на здійснення операцій з управління відходами) на підтвердження вимог п. 3 ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про управління відходами» від суб`єктів господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 );

?документи, які відображають фінансово-господарські взаємовідносини з суб`єктами господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а саме: договорів про надання послуг із додатками (специфікаціями, додатковими угодами); актів приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт; рахунків-фактур (інвойсів), товаро-транспортних накладних; звітів наданих послуг; калькуляцій, кошторисів, технічних завдань та результатів надання послуг; платіжних доручень, меморіальних ордерів, виписок за банківськими рахунками, що підтверджують перерахування грошових коштів за вказаними договорами.

У задоволенні клопотання в частині надання дозволу на вилучення оригіналів документів відмовити.

Ухвала діє до 27.12.2026 та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_9