Decision № 141010594, 20.10.2026, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/18279/26

Провадження № 2/161/8602/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 жовтня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шестерніна В.Д.

за участю секретаря Рудчик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

І.Короткий зміст позовних вимог

28.08.2026 АТ «Акцент-Банк» через систему «Електронний суд» звернулося в суд з вказаним позовом.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 09.03.2017 ОСОБА_1 (позичальник) підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», якою ініціювала відкриття рахунку, встановлення на нього кредитного ліміту та отримання платіжної картки.

На підставі цієї Анкети-заяви позичальнику було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

Позичальник порушила свої зобов`язання за кредитним договором, не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості.

Заборгованість відповідача за кредитним договором становить 18 954,26 грн, з них: 15 419,34 грн - тіло кредиту, 3 534,92 грн - проценти за користування кредитом.

Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також покласти на неї судові витрати.

ІІ.Стислий виклад позиції відповідача

24.09.2026 відповідач через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, в якому не заперечувала факт підписання 09.03.2017 Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, однак ствердила, що не погоджувала в ній істотних умов кредитування. Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «А-Банк», розміщений на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» тарифи користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна GOLD», не підписувала, а тому ставить під сумнів, що саме з цими умовами кредитного договору була ознайомлена.

В зв`язку з цим відповідач просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

ІІІ.Процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників судового процесу

Ухвалою суду від 10.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, представник відповідача подав клопотання (включив його у відзив на позовну заяву) про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача.

Процесуальні перешкоди для розгляду справи за відсутності учасників судового процесу відсутні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

ІV.Фактичні обставини справи

09.03.2017 ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. Відповідно до положень Анкети-заяви вона разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають договір про надання банківських послуг (а.с. 14).

Підписанням цього договору відповідач підтверджує, що вона ознайомилась з договором про надання банківських послуг до його укладення і згідна з його умовами, зобов`язалась виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті А-Банку www.a-bank.com.ua.

ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано картки № НОМЕР_2 , строком дії до вересня місяця 2020 року, № НОМЕР_3 , строком дії до липня місяця 2027 року, № НОМЕР_4 , , строком дії до грудня місяця 2031 року (довідка за картами, а.с. 27).

ОСОБА_1 встановлено такі кредитні ліміти за кредитним договором: 09.03.2017 - 2 000 грн, 07.08.2017 - 2 500 грн, 21.09.2017 - 12 000 грн, 22.11.2018 - 14 000 грн, 15.02.2023 - 21 000 грн, 26.01.2024 - 19 970 грн, 29.10.2024 - 18 950 грн, 10.12.2024 - 18 581 грн, 17.07.2025 - 17 570 грн, 30.12.2025 - 16 940 грн, 14.01.2026 - 16 835 грн, 02.02.2026 - 15 420 грн (довідка за лімітами, а.с. 26).

ОСОБА_1 користувалася грошовими коштами, наданими у виді кредитного ліміту (виписка по картці, а.с. 15-25).

Умови і правила надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» (далі по тексту - Умови, а.с. 29-36) не містять підпису відповідача.

За розрахунком позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 18 954,26 грн, з них: 15 419,34 грн - тіло кредиту, 3 534,92 грн - проценти за користування кредитом (дані позовної заяви, а.с. 2-5, розрахунок заборгованості, а.с. 7-13).

Контррозрахунку заборгованості чи доказів її відсутності відповідач не подала.

V.Мотиви суду та застосоване законодавство

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно з ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч. 3).

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Частиною 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків.

09.03.2017 АТ «Акцент-Банк» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали кредитний договір у вигляді Анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку. Підписана відповідачем Анкета-заява, окрім анкетних даних останньої, не містить жодних даних про умови кредитування, зокрема й щодо плати за користування кредитом у вигляді процентів та відповідальності у вигляді неустойки.

Умови і правила надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» не містять підпису відповідача.

Матеріали справи не містять жодних доказів, що саме ці Умови розуміла відповідач, ознайомилася та погодилася з ними, підписуючи Анкету-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, а також те, що вказані документи на момент, коли відповідач повинна була отримати кредит, взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитом, неустойки, саме у зазначених в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати Умови і правила надання банківських послуг в АТ «Акцент Банк» частиною кредитного договору.

Суд констатує, що в кредитному договорі сторони не погодили всіх істотних умов кредитування, зокрема строку користування кредитом, плати за користування кредитом у вигляді процентів, відповідальності у вигляді неустойки тощо. Отже, підстави для нарахування та/або стягнення процентів за користування кредитом та неустойки відсутні.

На підставі кредитного договору відповідач отримала кредит (у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок) та користувалася кредитними коштами. За позицією позивача, відповідач кредит не повернула.

За розрахунком позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 18 954,26 грн, з них: 15 419,34 грн - тіло кредиту, 3 534,92 грн - проценти за користування кредитом.

Суд не погоджується з цим розрахунком і відхиляє його з таких мотивів.

Аналіз вказаного розрахунку свідчить, що заборгованість за тілом кредиту фактично складається як із суми боргу за тілом кредиту, так і з суми боргу за процентами за користування кредитом та суми боргу за неустойкою.

З даних розрахунку заборгованості (а.с. 7-13) та виписки по картці (а.с. 15-25) вбачається, що загальна сума процентів за користування кредитом та неустойки, «сплачених» відповідачем за рахунок кредитного ліміту, перевищує заявлену до стягнення суму тіла кредиту, тобто існує переплата.

З урахуванням попередніх висновків про відсутність підстав для нарахування та стягнення процентів за користування кредитом та неустойки, суд вважає, що підстави для стягнення заборгованості за тілом кредиту також відсутні.

Отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

VI.Судові витрати

Враховуючи результат вирішення спору, керуючись ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін та інших учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент Банк», місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11; код в ЄДРПОУ 14360080.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 .

Дата складення повного рішення суду - 20.10.2026.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін