Court ruling № 141010353, 28.10.2026, Kivertsi District Court of Volyn Oblast

Справа № 158/2472/26

Провадження № 2/0158/1124/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Хмілевській І.О.

за участі представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду м. Ківерці заяву ОСОБА_3 про відвід судді Костюкевича Олександра Костянтиновича у цивільній справі за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Покрови Пресвятої Богородиці Православної Церкви України с. Метельне Луцького району Волинської області» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Релігійної організації «Релігійна громада Покрови Пресвятої Богородиці Православної Церкви України с. Метельне Луцького району Волинської області», Олицької міської ради Волинської області, третя особа: виконавчий комітет Олицької міської ради Волинської області, як орган опіки та піклування, про визнання незаконними дій, скасування рішення, визнання права володіння та користування будинковолодінням,-

в с т а н о в и в

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Покрови Пресвятої Богородиці Православної Церкви України с. Метельне Луцького району Волинської області» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Релігійної організації «Релігійна громада Покрови Пресвятої Богородиці Православної Церкви України с. Метельне Луцького району Волинської області», Олицької міської ради Волинської області, третя особа: виконавчий комітет Олицької міської ради Волинської області, як орган опіки та піклування, про визнання незаконними дій, скасування рішення, визнання права володіння та користування будинковолодінням.

26.10.2026 ОСОБА_3 до суд подано заяву про відвід судді Костюкевича О.К., мотивуючи її тим, що предметом розгляду у даній справі є виселення, яке безпосередньо зачіпає та порушує житлові права його чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Вказує, що з метою забезпечення законних інтересів дітей, ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про залучення до участі у справі Органу опіки та піклування Олицької міської ради для надання обов`язкового письмового висновку щодо розв`язання цього спору. Подання такого клопотання зумовлене імперативними вимогами ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, відповідно до яких участь органу опіки та піклування є обов`язковою у будь-яких судових спорах щодо виселення дитини або визнання її такою, що втратила право користування житлом.

Однак, головуючий суддя Костюкевич О. К. протиправно не здійснив жодного реагування на вказане процесуальне клопотання. Суддя продовжує розгляд справи по суті, не вирішивши питання про залучення відповідного органу, не витребувавши обов`язковий висновок та фактично усунувши законних представників дітей від повноцінної процедури захисту.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, який є вичерпним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так, відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Судом встановлено, що ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.06.2026 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Покрови Пресвятої Богородиці Православної Церкви України с. Метельне Луцького району Волинської області» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.07.2026 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Релігійної організації «Релігійна громада Покрови Пресвятої Богородиці Православної Церкви України с. Метельне Луцького району Волинської області», третя особа: виконавчий комітет Олицької міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання права володіння та користування будинковолодінням - залишено без руху.

В судовому засіданні від 14.07.2026 головуючим суддею протокольно прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Релігійної організації «Релігійна громада Покрови Пресвятої Богородиці Православної Церкви України с. Метельне Луцького району Волинської області», третя особа: виконавчий комітет Олицької міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання права володіння та користування будинковолодінням.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.08.2026 клопотання ОСОБА_3 задоволено та залучено в якості співвідповідача за зустрічним позовом Олицьку міську раду Волинської області до участі у даній справі.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.08.2026 закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні від 07.10.2026, до початку судового розгляду по суті, головуючим суддею протокольно прийнято рішення про продовження розгляду справи без участі представника Олицької міської ради Волинської області.

Крім цього, твердження наведені ОСОБА_3 у заяві про відвід судді не заслуговують на увагу, оскільки виконавчий комітет Олицької міської ради, як орган опіки та піклування був залучений судом 14.07.2026 у зв`язку із прийняттям зустрічної позовної заяви у даній справі. При цьому, представник Олицької міської ради скористався споїм правом та заявив клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Суд звертає увагу, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відвід має бути обґрунтований з посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

З огляду на зазначене, ОСОБА_3 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевича О.К. у даній цивільній справі, а наведені у заяві доводи зводяться до власних міркувань відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 , що не подання висновку виконавчого комітету Олицької міської ради Волинської області, як орган опіки та піклування, щодо розв`язання цього спору, порушує його право на справедливий суд.

На переконання суду, вказані у заяві обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Водночас у процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

З урахуванням вказаного, право на відвід не є абсолютним, в іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Костюкевича Олександра Костянтиновича у цивільній справі за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Покрови Пресвятої Богородиці Православної Церкви України с. Метельне Луцького району Волинської області» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Релігійної організації «Релігійна громада Покрови Пресвятої Богородиці Православної Церкви України с. Метельне Луцького району Волинської області», Олицької міської ради Волинської області, третя особа: виконавчий комітет Олицької міської ради Волинської області, як орган опіки та піклування, про визнання незаконними дій, скасування рішення, визнання права володіння та користування будинковолодінням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич