Court ruling № 141007441, 22.10.2026, Starokostiantyniv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 683/1780/26

2/683/1460/2026

У Х В А Л А

25 вересня 2026 року м. Старокостянтинів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

У червні 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (надалі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач/позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором №200521739 від 04 травня 2016 року в сумі 23151,38 грн, судового збору в розмірі 2662,40 грн, а також витрат на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04 травня 2016 року між публічним акціонерним товарством «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (надалі ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №200521739. Відповідно до умов кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 9299,90 грн в строк з 04 травня 2016 року по 04 червня 2017 року, а відповідачка зобов`язалась повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20 липня 2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на підставі договору № 7_БМ від 20 липня 2020 року, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071 від 15 червня 2020 року, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року у справі №910/11298/16, відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». Зазначає, що банк, правонаступником якого є позивач, виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідачка порушила умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування такими. Вказує, що станом на 29 травня 2026 року загальний розмір заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитним договором №200521739 від 04 травня 2016 року становить 17691,96 грн, з яких: 6001,44 грн заборгованість за кредитом; 11690,52 грн заборгованість за відсотками. Оскільки відповідачка прострочила виконання грошового зобов`язання, також просить стягнути 1590,82 грн 3 % річних та 3868,60 грн інфляційних втрат. Таким чином просить стягнути з відповідачки заборгованість в загальному розмірі 23151,38 грн, судовий збір в розмірі 2662,40 грн, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Представник позивача клопотав розглянути справу без його участі, не заперечив проти заочного розгляду.

Відповідачка відповідно до вимог статей 128, 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про розгляд справи, заяв по суті не подавала, клопотань не заявляла.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

розглянути цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в

заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя