Decision № 141007239, 18.08.2026, Derazhnya District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 673/345/25

Провадження № 2/673/59/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"18" серпня 2026 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.,

при секретарі судового засідання Карабанової Д.В.

з участю представника позивача адвоката Довгаля П.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Леон-Поділля», з участю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,-

У С Т А Н О В И В:

В березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 30 березня 2022 року між ним та суб`єктом господарювання, що здійснює оптову роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним номером 6118 від 14.06.2011 року Приватним підприємством «ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ», який є комісіонером та діє у відповідності до п. 8 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 року та на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договору комісії № 1028 від 29.03.2022 року в особі відповідального ОСОБА_2 , укладено Договір купівлі-продажу № 1028 вживаного транспортного засобу: марки TOYOTA, моделі CROWN, 1982 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , власником якого раніше був ОСОБА_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Правочин щодо продажу позивачу ПП «ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ» м. Хмельницький належного ОСОБА_3 транспортного засобу здійснювався на підставі Договору комісії № 1028 від 29.03.2022 року, укладеного між ПП «ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ» м. Хмельницький в особі Галайко Ю.В. та ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 , яка діяла на підставі посвідченої приватним нотаріусом довіреності ВРС 146518 від 25.04.2012 року.

Станом на 30.03.2022 року при оформленні в ПП «ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ» Договору купівлі-продажу автомобіля будь-яких обмежень та заборон щодо відчуження на його користь раніше належного ОСОБА_3 транспортного засобу повідомлено не було.

За домовленістю сторін ціна транспортного засобу була визначена у розмірі 3000,00 (три тисячі грн. 00 коп.) та останнім сплачена у повному обсязі.

Після підписання зазначеного Договору ПП «ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ» передало ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CROWN, 1982 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , які на даний час зберігаються за місцем мого проживання.

В той же день після укладення Договору купівлі-продажу ОСОБА_1 звернувся до територіального сервісного центру МВС України в Хмельницькому (6841), у якому необхідно було здійснити державну реєстрацію транспортного засобу, де йому було відмовлено в перереєстрації транспортного засобу з ОСОБА_3 на позивача з тих підстав, що відповідно до п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», передбачено, що «У разі надходження до сервісного центру МВС звернення щодо транспортного засобу, відомості про власника якого містяться в Єдиному реєстрі боржників, перереєстрація транспортного засобу не здійснюється», у зв`язку з чим просить суд задовільнити його позовні вимоги.

Ухвалою судді від 11.04.2025 залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

15 квітня 2025 року представник позивача направив на адресу суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15.04.2026 року відкрито провадження у справі та справу призначено до підготовчого судового розгляду.

Ухвалою суду від 25.06.2026 року підготовче засідання закрито справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ПП «Леон-Поділля» в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Запорізькій області Південного міжрегіонального (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, проте направив на адресу суду, листа, згідно якого вбачається, що відділ не володіє матеріалами виконавчих проваджень №43594350, оскільки зазначені виконавчі провадження не перебували на виконанні відділу.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що 30 березня 2022 року між ОСОБА_1 та суб`єктом господарювання, що здійснює оптову роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним номером 6118 від 14.06.2011 року Приватним підприємством «ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ», який є комісіонером та діє у відповідності до п. 8 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 року та на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договору комісії № 1028 від 29.03.2022 року в особі відповідального ОСОБА_2 , укладено Договір купівлі-продажу № 1028 вживаного транспортного засобу: марки TOYOTA, моделі CROWN, 1982 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , власником якого раніше був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Правочин щодо продажу ПП «ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ» м. Хмельницький належного ОСОБА_3 транспортного засобу здійснювався на підставі Договору комісії № 1028 від 29.03.2022 року, укладеного між ПП «ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ» м. Хмельницький в особі Галайко Ю.В. та ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 , яка діяла на підставі посвідченої приватним нотаріусом довіреності ВРС 146518 від 25.04.2012 року.

Станом на 30.03.2022 року при оформленні в ПП «ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ» Договору купівлі-продажу автомобіля будь-яких обмежень та заборон щодо відчуження на користь ОСОБА_1 раніше належного ОСОБА_3 транспортного засобу повідомлено не було.

Як зазначає позивач, за домовленістю сторін ціна транспортного засобу була визначена у розмірі 3000,00 (три тисячі грн. 00 коп.) та ним сплачена у повному обсязі.

Після підписання зазначеного Договору ПП «ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ» передало ОСОБА_1 зазначений транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CROWN, 1982 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , які на даний час зберігаються за місцем мого проживання.

В той же день після укладення Договору купівлі-продажу позивач звернувся до територіального сервісного центру МВС України в Хмельницькому (6841), у якому необхідно було здійснити державну реєстрацію транспортного засобу, де йому відмовлено в перереєстрації транспортного засобу з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 з тих підстав, що відповідно до п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», передбачено, що «У разі надходження до сервісного центру МВС звернення щодо транспортного засобу, відомості про власника якого містяться в Єдиному реєстрі боржників, перереєстрація транспортного засобу не здійснюється».

Як стало відомо з наданої у сервісному центрі м.Хмельницького № 6841 інформації згідно повідомлення ТСЦ 2342 м.Запоріжжя відносно ОСОБА_3 , якому раніше належав даний транспортний засіб, на підставі постанови ДПС ДАІ АА2 892196 від 03.04.2014 року Бердянським міськрайонним відділом ДВС м.Бердянськ відкрито виконавче провадження № 43594350, у якому згідно постанови державного виконавця накладено арешт (вх. № 1369 від 10.07.2014 року).

Із повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у листі за вих.. № 11556.26.1 від 13.02.2023 року повідомив, що виконавче провадження, яке перебувало на виконанні в органі ДВС, яким є Бердянський міськрайонний відділ ДВС м.Бердянськ, місцезнаходження якого є тимчасово окупована територія, приймається до виконання визначеним Міністерством юстиції України органом державної виконавчої служби на підставі доручення або резолюції начальника управління забезпечення примусового виконання рішень, якому підпорядкований визначений Міністерством юстиції України орган державної виконавчої служби, які надаються за результатами розгляду звернення сторони виконавчого провадження або іншої сторони або доручення керівника вищого органу державної виконавчої служби.

Відповідно до повідомлення Лівобережного відділу ДВС у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 31.10.2023 року № 68090/15 підтверджується, що на примусовому виконанні у Бердянському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 4359450 з виконання постанови № АА2 892196, виданої 03.04.2014 року, де боржником є ОСОБА_3 , а тому рекомендують звернутися з цього приводу до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Як вбачається, із повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 19.03.2024 року вих.. № 19031/26-37 зазначив, що за результатами перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Бердянському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 4359450 стосовно боржника ОСОБА_3 , у якому позивач не є стороною провадження, що унеможливлює надання останньому інформації в межах виконавчого провадження № 4359450 стосовно боржника ОСОБА_3 , а тому у даному випадку арешт може бути знятий за рішенням суду.

Дослідивши лист наданий Відділом примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішення у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №82248-7-26.1 від 14.10.2025 року встановлено, що відділ не володіє матеріалами виконавчих проваджень №43594350, оскільки зазначене виконавче провадження не перебуває на виконанні відділу.

Однак, як зазначає позивач, за вказаних обставин він не маю можливості здійснити в територіальному сервісному центрі МВС України в Хмельницькому (6841) реєстрацію за мною придбаного на підставі Договору купівлі-продажу № 1028 транспортного засобу: марки TOYOTA, моделі CROWN, 1982 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , а тому виникла необхідність за захистом своїх прав та інтересів звернення з позовом до суду про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту для відновлення належного йому права вільного користування та розпорядження транспортним засобом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має праве володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватноївласностінабуваєтьсяв порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправнопозбавлений права власності. Право приватноївласності є непорушним.

Відповідно до ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 392 ЦК України зазначає, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 321 ЦК Українизабезпеченонепорушність права власності. Ніхто не може бути протиправнопозбавленийцього права чиобмежений у йогоздійсненні.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін,спрямована на встановлення,зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги,без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами(багатостороннідоговори),застосовуютьсязагальніположення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.2 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. Якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до положень 4.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках не можливості скасування арешту органами; ДВС арешт може бути знято за рішенням суду.

Частина перша ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до Висновку про вартість транспортного засобу марки TOYOTA, моделі CROWN, 1982 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , станом на 26.02.2025 року становить 78 500,00 гривень.

Згідно із ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Леон-Поділля», з участю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CROWN, 1982 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Звільнити з - під арешту транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CROWN, 1982 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що накладений стосовно боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на виконання постанови ДПС ДАІ АА2 892196 від 03.04.2014 року на підставі постанови державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (Бердянський відділ державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в межах виконавчого провадження № 43594350.

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач Приватне підприємство "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ",

адреса: вул.Вінницьке шосе, 12/2Д, м. Хмельницький;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

адреса: вул. Приходська,58, м. Запоріжжя;

Суддя: О. С. Дворнін