Court ruling № 140997772, 28.10.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 жовтня 2026 рокуСправа № 160/2309/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСерьогіної О.В.за участі секретаря судового засіданняКрасовської А.А.за участі:представника позивача представника відповідачаБуйного А.О. Пашко Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Приватного підприємства "ЛЕНДФОРТ ДНІПРО" Буйного Андрія Олександровича про поновлення строку для подання доказів у справі №160/2309/26 за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЛЕНДФОРТ ДНІПРО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

02.02.2026 року представник Приватного підприємства "ЛЕНДФОРТ ДНІПРО" - адвокат Хомутов Григорій Володимирович звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення від 23.10.2025 року № 0583500712 (форма «Р») і податкове повідомлення-рішення від 23.10.2025 року № 0583560712 (форма «ПС»).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 року продовжено на 30 днів строк підготовчого провадження у справі №160/2309/26.

10.06.2026 року усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче судове засідання та вирішено перейти до розгляду справи по суті.

14.10.2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку на подання зазначеного доказу та поновити ПП «ЛЕНДФОРТ ДНІПРО» строк на його подання;

- прийняти та долучити до матеріалів справи №160/2309/26 електронну копію вебсторінки офіційного вебпорталу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з описаною в цьому клопотанні публікацією від 28.08.2026 року;

- дослідити зазначений доказ у судовому засіданні та оцінити його в сукупності з іншими матеріалами справи, за необхідності перевіривши зміст безпосередньо за наведеною адресою вебсторінки.

В обгрунтування вказаного клопотання зазначено наступне. На офіційному вебпорталі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області розміщено публікацію «Продаж корпоративних прав в іншій, ніж цінні папери, формі: що з фінансовим результатом?». На вебсторінці зазначено дату та час оприлюднення: 28 серпня 2026 року о 09:16, а також найменування органу, який опублікував матеріал: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Адреса вебсторінки: https://dp.tax.gov.ua/media-ark/news-ark/1044951.html У цій публікації відповідач, посилаючись на підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, роз`яснює порядок визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток. Щодо різниць за операціями відчуження корпоративних прав, не виражених у формі цінних паперів, прямо зазначено, що вони «не виникають і такі операції відображаються за правилами бухгалтерського обліку». Одним із ключових спірних питань у цій справі є правомірність збільшення відповідачем доходу позивача за 2021 рік на 51 723 007,50 грн за операцією з продажу корпоративних прав ТОВ «УХА ЕКО». Як позивач уже зазначав у поданих суду поясненнях, ця сума становить різницю між балансовою вартістю корпоративних прав 59 223 007,50 грн та договірною ціною їх продажу 7 500 000,00 грн. Позивач заперечує наявність правової та бухгалтерської підстави для перетворення зазначеної різниці на додатковий дохід, який вплинув на розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва. Доказ подається для підтвердження факту та змісту публічно висловленої самим відповідачем позиції щодо відображення операцій із продажу корпоративних прав за правилами бухгалтерського обліку без застосування зазначених у публікації податкових різниць. Про існування цієї конкретної публікації представнику позивача стало відомо 14.10.2026 року під час додаткового пошуку матеріалів для підготовки до судового засідання. Після її виявлення позивач невідкладно звертається із цим клопотанням та одночасно подає копію доказу.

Розглядаючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 79 КАС України).

Частиною 9 статті 79 КАС України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч. 10 ст. 79 КАС України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи, викладені представником позивача у клопотанні такими, що свідчать про об`єктивну неможливість вчасно подати необхідні докази, у зв`язку з чим суд вважає поважними причини пропуску процесуального строку на подання позивачем вказаних доказів та вважає за можливе поновити такий строк, а також та прийняти до розгляду докази, подані до суду представником позивача 14.10.2026 року.

Керуючись ст. ст. 79, 121, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Приватного підприємства "ЛЕНДФОРТ ДНІПРО" Буйного Андрія Олександровича про поновлення строку для подання доказів у справі №160/2309/26 за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЛЕНДФОРТ ДНІПРО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Поновити строк для подання доказів у справі №160/2309/26 та прийняти до розгляду докази, подані до суду представником позивача 14.10.2026 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя О.В. Серьогіна